Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2020 ~ М-2329/2020 от 16.10.2020

63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хрипуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Дьяченко С.А. – Слюсарь Г.А., ответчика Скиба Л.Б., представителей ответчика Скиба Л.Б. – Ханжина Ю.И., представителя ответчика Шубникова Д.М. – Гордеевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяченко С. А. к Скиба Л. Б., Шубникову Д. М. о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по заключенному с Скиба Л.Б. договору купли-продажи от <дата> за 19000000 рублей приобрел у нее в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:142, расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», № и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:137, расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», №. Земельные участки переданы покупателю во владение, расчет за участки произведен полностью, и с 01.08.2019г. Дьяченко С.А. является фактическим владельцем указанных выше участков. В дальнейшем Скиба Л.Б. стала уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю.

В конце августа 2019г на данные земельные участки был наложен арест и запрет на совершение сделок, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» о привлечение, в том числе Скиба Л.Б. к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В связи с чем Дьяченко С.А. не смог обратиться за регистрацией перехода права собственности на земельные участки.

20.09.2019г Скиба Л.Б. пообещала снять обеспечительные меры на данные участки и обратиться за регистрацией перехода прав собственности от Скиба Л.Б. к Дьяченко С.А.

21.02.2020г обеспечительные меры с указанных выше земельных участков были сняты.

04.03.2020г Дьяченко С.А. в одностороннем порядке, в связи с неявкой Скиба Л.Б. на регистрацию перехода права, обратился в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности от Скиба Л.Б. к нему на земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:142, расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», № и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:137, расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», №.

17.03.2020г Дьяченко С.А. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права и узнал, что запрет на регистрационные действия не снят, а так же что <дата> Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи спорных земельных участков с Шубниковым Д.М..

<дата> право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 14.02.2020г. было установлено, что Скиба Л.Б. заключила два договора купли продажи одного и того же недвижимого имущества и произвела государственную регистрацию перехода права собственности за одним из покупателей – Шубниковым Д.М.. Зарегистрированное право собственности Шубникова Д.М. никем не оспорено и недействительным не признано.

Дьяченко С.А. считает, что является законным владельцем двух земельных участков, фактически ими владеет и пользуется до настоящего времени. Шубников Д.М. является формальным собственником спорных участков, на участках ни разу не появился, а поэтому заключенный между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. договор купли-продажи от <дата> является недействительным в силу мнимости. Стоимость земельных участков слишком завышена, и соответствует размеру кредиторской задолженности должника ООО «УК «Самаратрубопроводстрой». Сделка является безвозмездной, доказать обратное ответчики не смогли. Шубников Д.М. до сих пор не обратился к Дьяченко С.А. с требованиями об освобождении земельных участков.

В связи с чем, Дьяченко С.А. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. на земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:142, расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», № и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:137, расположенного по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», №.

Представитель истца Дьяченко С.А. – Слюсарь Г.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Ответчик Скиба Л.Б., ее представитель адвокат Ханжин Ю.И., каждый в отдельности, просили суд оставить иск без удовлетворения, поскольку Скиба Л.Б. с Дьяченко С.А. договор купли-продажи земельных участков от <дата> не подписывала, земельные участки ему не продавала. О существовании договора узнала из обращения истца с предложением явиться на регистрацию сделки в Росреестр, после чего Скиба Л.Б. обратилась в полицию. Оснований для признания сделки мнимой не имеется, стоимость земельных участков соответствует рыночной стоимости на момент заключения договора. Стороны договора действовали добросовестно. Обращение Скиба Л.Б. с заявлениями о замене обеспечительных мер, о регистрации перехода права собственности в связи с заключением договора купли-продажи земельных участков с Шубниковым Д.М., свидетельствуют о реальном намерении ответчиком совершить сделку купли-продажи.

Представитель ответчика Шубникова Д.М. – Гордеева Н.Б., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Дьяченко С.А. не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что <дата> Скиба Л.Б. и Шубников Д.М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Скиба Л.Б. передала в собственность Шубникова Д.М.земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:142, расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», № и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:137, расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», №. Цена договора 33400000руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 23.03.2020г номер регистрации 63:26:1805022:137-63/001/2020-6, 63:26:1805022:142-63/001/2020-6.

Согласно сведений о зарегистрированных правах по состоянию на 05.10.2020г. собственником вышеуказанных земельных участков является Шубников Д.М.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от <дата> следует, что в нем содержатся все существенные условия договора данного вида, согласована цена договора, вид договора, его предмет. Данные условия сторонами сделки были выполнены и каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Оспариваемая сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, что ответчиками не оспаривалось.

В обоснование исковых требований Дьяченко С.А. представил суду договор купли-продажи от <дата> согласно которому он приобрел у Скиба Л.Б. в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:142, расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», № и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:137, расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», №.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 09.07.2020г. иск Дьяченко С.А. к Скиба Л. Б., Шубникову Д.М. о признании сделки купли продажи от <дата> земельного участка площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:142, расположенного по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», № и земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:137, расположенного по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», № - состоявшейся, признании права собственности на указанные земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> от 09.07.2020г. оставлено без изменения.

Дьяченко С.А. заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. в отношении спорных земельных участков, ссылается на мнимость сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками не представлено доказательств оплаты по совершенной сделке купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 166, 168, 170, 179 ГК РФ. Вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения данного спора не являлся, договор купли-продажи по безденежности никем не оспаривался.

Довод представителя истца о завышенной стоимости проданного имущества отклоняется судом. Стоимость проданного имущества согласована сторонами сделки, условие о цене соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, о недействительности сделки не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что договор купли-продажи от 19.02.2020г совершен в письменной форме, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в установленном порядке, и принимая во внимание отсутствие доказательств мнимости сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с указанным выше, следует отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:142, расположенного по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», №, а также земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:137, расположенного по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», №.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дьяченко С. А. к Скиба Л. Б., Шубникову Д. М. о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:142, расположенного по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», №, а также земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805022:137, расположенного по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база «Лотос», №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020г.

Судья Н.П. Медведева