Решение по делу № 2-8203/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-8203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Галумяну Эмину Артушовичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, по встречному иску Галумяна Эмина Артушовича к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к Галумяну Э.А. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля марки «Форд 222709», государственный регистрационный знак № № 102, в ДТП, произошедшем 27 января 2016 года. Для выполнения указанного поручения, истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 8 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по указанному заявлению Галумян Э.А. страховую выплату получил. После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения в размере 4280 руб., а также расходы на оценку в размере 8 200 руб. не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 4280 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 руб., неустойку в размере 36 688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1735 руб.

В ходе рассмотрения дела Галумян Э.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к РОО ЗПП страхового рынка РБ о признании сделки недействительной, указав в обоснование встречного иска, что договор поручения от 27.01.2016 г. не заключал, намерения воспользоваться услугами ответчика (по встречном иску) не имел, что подтверждается отсутствием доверенности на представление интересов Галумяна Э.А. На основании изложенного, просил признать договор поручения от 27.01.2016 г., заключенный между Галумян Э.А. и РОО ЗПП страхового рынка РБ, недействительным.

Определением суда от 21.11.2017 г. встречный иск Галумяна Э.А.к РОО ЗПП страхового рынка РБ о признании договора поручения незаключенным принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском РОО ЗПП страхового рынка РБ к Галумяну Э.А. о взыскании долга по договору поручения.

В последующем Галумян Э.А. встречные исковые требования уточнил, указав в обоснование иска, что представленный в качестве доказательства по настоящему делу договор является незаключенным виду отсутствия согласованных сторонами существенных условий гражданско-правового договора, и просил признать договор поручения от 27.01.2016 г., заключенный между Галумяном Э.А. и РОО ЗПП страхового рынка РБ, незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что доверенность выдается только при обращении в суд, страховая компания произвела выплату Галумяну Э.А. по претензии, во внесудебном порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) Галумян Э.А. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца (по первоначальному иску), изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положений п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из положений п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.Исходя из изложенного, доверенность является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами, документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Применительно к положениям ст. 971 ГК РФ, правоотношения сторон могут быть признаны договором поручения лишь при наличии доказательств тому, что лицо, указанное в доверенности лицо принял на себя обязательства по его исполнению.

    Из материалов дела следует, что 27.01.2016 г. РОО ЗПП страхового рынка РБ и ответчик Галумяном Э.А. был подписан договор поручения.

    Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля марки «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.01.2016 г. по адресу: пр. Октября около дома № 2 г. Уфы.

    Также, по условиям договора, истец взял обязательство по проведению необходимых оценок и экспертиз, представлению интересов ответчика в страховых компаниях, судах РФ, согласно которому принял на себя обязательство представлять интересы ответчика на всех стадиях процесса в суде.

    Согласно п. 4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

    Как следует из п. 5.2 договора, после получения возмещения вреда, доверитель в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным квитанциям и оплатить вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

    Из материалов дела следует, что истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 8 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Указанное подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии СЦ от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из акта № о страховом случае от 23.02.2016 г. и платежного поручения № 627 от 24.02.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по факту ДТП от 27.01.2016 г. в размере 29 500 руб.

    Согласно описи вложения в письмо и сопроводительному письму от 17.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было представлено экспертное заключение № 1404 от 12.02.2016 г., выполненное ООО «Уральский центр автоэкспертиз».

    23.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, и 24.02.2016 г. была произведена страховая выплата, согласно платежному поручению № 627.

    Доказательств, что страховая выплата была осуществлена на основании иного экспертного заключения суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, на основании которой ответчик получил страховую выплату.

    Таким образом, учитывая, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, а ответчик Галумян Э.А. страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» получил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 8 200 руб., которые относятся к убыткам истца.

    Разрешая требования истца в части взыскания комиссионного вознаграждения и встречные исковые требования Галумяна Э.А. суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Однако из имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора поручения от 27.01.2016 г., не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой оказанной услуги, результат этих услуг.

    Предметом договора поручения, как следует из ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение от имени доверителя определенных юридических действий.

    Вместе с тем, представленный РОО ЗПП страхового рынка РБ договор не содержит существенных условий договора поручения (объем работ, конкретные виды оказываемых юридических услуг).

    Учитывая изложенное, встречные исковые требования Галумяна Э.А. к РОО ЗПП страхового рынка РБ о признании договора поручения незаключенным подлежат удовлетворению.

    Поскольку судом договор поручения от 27.01.2016 г. признан незаключенным, первоначальные исковые требования РОО ЗПП страхового рынка РБ к Галумян Э.А. о взыскании комиссионного вознаграждения, неустойки и судебных расходов, вытекающих из факта заключения договора поручения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Галумяну Эмину Артушовичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Галумяна Эмина Артушовича в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск Галумяна Эмина Артушовича к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о признании договора поручения незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручения от 27.01.2016 г., подписанный Галумяном Эмином Артушовичем и Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Т.А. Мухина