Решение по делу № 12-273/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года г. Хабаровск

    Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карпенко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 В.В на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора Соколовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении начальника Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» Гильфанов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора Соколовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» (далее Хабаровская ДМТО) ФИО1 В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 В.В. просит постановление инспектора отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении он не присутствовал, поскольку не получал каких-либо извещений, что не позволило ему реализовать гарантии, предоставленные ст.28.2 КоАП РФ. К участию в деле в качестве защитника был незаконно привлечен Сарахин К.Н., якобы действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как им для участия в деле защитник не направлялся и доверенность не выдавалась. В обжалуемом постановлении неверно указана дата его рождения и место жительства. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства было незаконно отказано. О дне рассмотрения дела он не был своевременно извещен, поскольку по месту его проживания не было направлено соответствующее извещение. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела и постановлении о назначении наказания не указано, в силу каких документов на него возложена обязанность по организации исполнения требований промышленной безопасности либо контролю за их исполнением работниками в Комсомольском ОМТО. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства производственной, хозяйственной, финансовой и экономической деятельностью Хабаровской ДМТО, а вопросы промышленной безопасности отнесены к компетенции и ответственности главного инженера Хабаровской ДМТО. Помимо этого, нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности выявлены в деятельности Комсомольского ОМТО и отнесены к ведению соответствующих должностных лиц данного структурного подразделения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

    В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ст.9.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности в Комсомольском отделе Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (далее Комсомольский отдел МТО) по адресу: Хабаровский край <адрес>, в ходе которой установлены нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые изложены в обжалуемом постановлении.

За указанные нарушения начальник Хабаровской ДМТО Гильфанов В.В. В.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ и примечанием к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом административную ответственность как должностные лица несут руководители и иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая к административной ответственности начальника Хабаровской ДМТО Гильфанов В.В. В.В. за нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности в Комсомольском отделе МТО, административный орган указал, что ФИО1 В.В. в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, в ходе которой обязан осуществлять контроль за соблюдением всеми работниками дирекции законодательства РФ, в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также иных нормативно-правовых актов в данной сфере, сославшись при этом на общие обязанности ФИО1 В.В. как руководителя.

Между тем, в соответствии с приказом Хабаровской ДМТО №ХДМТО-180 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, заместителями начальника и главным инженером Хабаровской ДМТО», начальник осуществляет общее руководство производственной, хозяйственной, финансовой и экономической деятельностью дирекции, и среди вопросов, за которые последний несет ответственность, отсутствуют вопросы промышленной безопасности. В соответствии с данным приказом вопросы промышленной безопасности отнесены к компетенции и ответственности главного инженера.

Однако, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не дало оценки указанному обстоятельству.

Помимо этого, правонарушение было выявлено в Комсомольском отделе МТО, который является структурным подразделением Хабаровской ДМТО. Однако в материалах дела отсутствуют Положение о Комсомольском отделе МТО, приказы и должностные обязанности соответствующих лиц данного структурного подразделения, которые являются ответственными за соблюдением требований промышленной безопасности в этом отделе.

Таким образом, административный орган, вынося обжалуемое постановление, не мотивировал свой вывод, по каким основаниям он привлек к административной ответственности начальника Хабаровской ДМТО Гильфанов В.В. В.В.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении последнего рассмотрено односторонне, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности составляет один год, который еще не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется по указанным основаниям, все остальные доводы заявителя подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора Соколовой Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении начальника Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» Гильфанов В.В., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский отдел по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.В. Карпенко