Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-1542/2014;) ~ М-1425/2014 от 08.09.2014

Гражданское дело № 2-27/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 января 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием помощника Енисейского межрайпрокурора Яричиной Т.П.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова ФИО15 к Астафьевой ФИО16 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Сафонов В.М. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2014 года он сидел на лавочке возле своего дома, корова, принадлежащая Астафьевой Н.И., подскочила к нему, поддела на рога, после чего он потерял сознание, далее ничего не помнит, очнулся в больнице. Со слов его супруги Сафоновой Т.М., когда она выбежала на улицу на его крик, он уже лежал на земле без сознания весь в крови. Она вызвала скорую помощь и его доставили в больницу. Без сознания истец находился в больнице более 15 дней. 25 июня 2014 года ему произведена операция: <данные изъяты>. На стационарном лечении находился в травматологическом отделении с 22.06.2014 года по 08.07 2014 года, после чего до настоящего времени проходит лечение дома амбулаторно.

По данному факту органом дознания полиции МО «Енисейский» проведена проверка, в результате которой было установлено, что корова принадлежит ответчице, в возбуждении уголовного было отказано.

От происшедшего, истец испытал сильные нравственные и физические страдания, в связи с чем денежную компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчика в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Сафонов В.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные материальные расходы в размере 17131 руб. 50 коп., в том числе расходы на оплату услуг сиделки по уходу за больным – в размере 14700 руб., на приобретение средств для передвижения для инвалидов – ходунков - 1800 руб., на приобретение лекарственных средств – 631 руб. 50 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11500 руб., в том числе 2500 руб. – на оплату юридических услуг (юридическая консультация и составление искового заявления), 2000 руб. –на оформление доверенности представителя в суде, 7000 руб. – на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Сафонов В.М. не явился в силу состояния здоровья. Его представители Сафонова Т.М. и Ушенин Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Астафьева Н.И. и ее представитель Лифантьев Д.В. иск не признали, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда Сафонову В.М. именно коровой ответчицы, в связи с чем вина ответчика как владелицы коровы в причинении вреда здоровью Сафонову В.М. также не доказана.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дел являются: размер и вид вреда, установление причинителя вреда и оснований причинения вреда, оснований для уменьшения размера либо освобождения от возмещения вреда.

Материалами дела и самой Астафьевой Н.И. подтверждается, что в ее личном подсобном хозяйстве имеется корова красно-белой масти по кличке «Доча».

Факт нападения коровы, принадлежащей Астафьевой Н.И., на Сафонова В.М. и причинения последнему телесных повреждений подтвержден протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2014 года № №, составленным УУП МО МВД России «Енисейский» Ерёменко А.В., согласно которому 22.06.2014 в 19.00 часов было выявлено, что Астафьева Н.И. в нарушение п. 11.1, 11.3, 11.4 Правил благоустройства и озеленения на территории города Енисейска, утвержденных Решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.03.2012 № 28-207, допустила выпас крупнорогатого скота – коровы по кличке «Доча» без наблюдения владельца животного, а именно, корова Астафьевой Н.И. причинила телесные повреждения Сафонову В.М. возле <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014 года № Астафьева Н.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление ответчицей не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате нападения коровы Сафонов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид <данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза Сафонова В.М., следует, что больной был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ» и госпитализирован 22.06.2014, со слов больного – бодала корова. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с вышеуказанным диагнозом с 22.06.2014 по 08.07.2014. 22.06.2014 проведена операция: <данные изъяты>. 25.06.2014 проведена операция: <данные изъяты>

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Салимжановой Н.С. (акт медицинского обследования живого лица № от 08.12.2014) следует, что <данные изъяты> вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты> вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Отмеченный в медицинских документах диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежал.

Ст. 1079 ГК РФ не содержит определение источника повышенной опасности, однако в качестве такого источника могут выступать объекты материального мира, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их владение связано с повышенной опасностью для окружающих, и вопрос об отнесении к источникам повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в данной ситуации корова выступала как источник повышенной опасности, от деятельности которого и наступило негативное последствие - причинение телесных повреждений истцу, поэтому приходит к выводу о том, что Астафьева Н.И. обязана нести ответственность за действия источника повышенной опасности, независимо от вины.

Вместе с тем, следует учитывать, что Решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.03.2012 № 26-207 (ред. от 27.08.2014) утверждены Правила благоустройства и озеленения на территории города Енисейска, согласно которым владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей (п. 11.1); запрещается передвижение сельскохозяйственных животных по территории муниципального образования без сопровождающих лиц (п. 11.3); выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (п. 11.4).

По утверждению представителей истца, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, корова Астафьевой Н.И. неоднократно нападала на людей, в том числе Сафонова В.М., а также указанных свидетелей, данные обстоятельства были известны и самой Астафьевой Н.И. Ответчицу неоднократно предупреждали, что ее корова представляет опасность ввиду своей агрессивности, она уже причиняла телесные повреждения другим людям, однако никаких мер со стороны ответчика не предпринималось, она продолжал выгонять корову в общее стадо.

Между тем, 22.06.2014 в нарушение закона корова ответчицы свободно передвигалась за границами домовладения ответчицы без сопровождения и наблюдения за ней ее владельца либо уполномоченного им лица. Астафьева Н.И. при этом не обеспечила условия безопасности окружающих от воздействия принадлежащей ей коровы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен при наличии вины ответчицы - владельца коровы.

Доводы стороны ответчика о том, что суду не представлено доказательств причинения вреда именно ее коровой, опровергаются материалами дела, а также пояснением Сафоновой Т.М и показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании Сафонова Т.М. пояснила, что 22.06.2014 находилась во дворе дома, Сафонов В.М. сидел на лавочке за калиткой. Она услышала крик Сафонова В.М., выбежала на улицу, увидела его лежащим на земле в крови, корова Астафьевой Н.И. швыряла его рогами. Сафонова Т.М. кинула в корову палку, и она убежала к дому Астафьевых. Сафонов В.М. является инвали<адрес> группы, частично <данные изъяты>, поэтому самостоятельно не имел возможности защитить себя от животного.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 являются очевидцами произошедшего, видели, как 22.06.2014 корова ответчицы подкидывала рогами лежащего на земле Сафонова В.М., и оба указали на то, что хорошо знают, как выглядит корова Астафьевой Н.И., поскольку она пасется в стаде их коров, кроме того, отличается красно-белым окрасом и особым расположением рогов (один рог вывернут, «крученый»). Других коров рядом не было.

Старший участковый уполномоченный МО МВД России «Енисейский» Еременко А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 22 июня 2014 года по распоряжению дежурного выехал в приемный покой Енисейской районной больницы по факту причинения телесных повреждений Сафонову В.М. Когда приехал, увидел там семью Астафьевых, а также лежащего Сафонова В.М., по словам которого телесные повреждения ему нанесла корова Астафьевых. Астафьева Н.И. на месте признала, что действительно их корова причинила телесные повреждения Сафонову В.М., так как он ее обижал, когда она была маленькой, гонял палкой. Никаких сомнений в показаниях Астафьевой Н.И. не было, спорных моментов также не было, в связи с чем от сторон были отобраны объяснения по факту случившегося, в этот же день составлен протокол, который был направлен в административную комиссию города Енисейска. Свидетель также пояснил, что Астафьева Н.И. подписала протокол, прочитав его, находясь в спокойном состоянии, также прочитав, подписала данные ею объяснения, указав, что с ее слов они записаны верно.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3). Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оценивает степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, в том числе преклонного возраста, инвалидности 2 группы, принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, последствия полученных травм, возможные негативные последствия их в будущем, а также степень вины причинителя вреда – ответчика, ее материального положения, статус пенсионера.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из требований разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Сафонову В.М., в размере 150 000 руб., которые подлежат взысканию с Астафьевой Н.И.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного Сафонову В.М. вследствие повреждения его здоровья, также подлежат удовлетворению.

Стоимость медицинских препаратов, приобретенных для Сафонова В.М. по назначению врача, подтверждается товарным чеком и составляет 631 руб.

Из медицинских документов, представленных в материалах дела, пояснений Сафоновой Т.М., а также свидетеля ФИО13 следует, что истец был выписан из Енисейской районной больницы после перенесенных операций на ноге в состоянии, в котором не мог передвигаться, стоять и сидеть, с пролежнями. В период амбулаторного лечения на дому требовался тщательный уход за больным, помощь сиделки, потом понадобилось техническое средство реабилитации для инвалида - «ходунки» для того, чтобы Сафонов В.М. мог передвигаться с их помощью по квартире. Оплата истцом услуг сиделки - ФИО13, в размере 14700 руб. за период с 10.07.2014 по 31.07.2014, а также стоимости проданных ею истцу ходунков в размере 1800 руб. подтверждены соответствующими расписками ФИО13 в получении денежных средств, ее свидетельскими показаниями в суде.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения его здоровья составляет 17131 руб. 50 коп. (14700 руб. + 1800 руб. + 631 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и юридическую консультацию с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца 2500 руб., за участие представителя Ушенина Л.А. в собеседованиях и судебных заседаниях, с учетом их количества, по договору поручения от 28.10.2014 № 01-10 – 7000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в порядке передоверия на Ушенина Л.А. в размере 2000 руб.

Всего в пользу Сафонова В.М. подлежит взысканию с ответчика 178631 руб. 50 коп., в том числе 150 000 рублей – компенсация морального вреда, 17131 рубль 50 копеек – в возмещение материального вреда, 11500 рублей – в возмещение судебных расходов (2500 руб. + 7000 руб. + 2000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Енисейска подлежит государственная пошлина в размере 885 руб. 26 коп. (17131 руб. 50 коп. х 4% + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 178631 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17131 ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 11500 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░