Решение по делу № 12-350/2012 от 03.09.2012

Дело № 12-350(1)/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2012 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Ермилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 20 августа 2012 года Ермилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ермилов А.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.

В судебное заседание Ермилов А.А. не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление отправителю не возвратилось. Извещенный ранее по номеру телефона, указанному в жалобе, защитник заявителя в судебное заседание также не явился. Учитывая, что меры, направленные на извещение заявителя и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, были предприняты, доводы жалобы сводятся к необходимости проверки соблюдения процессуальных требований закона, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления заявителем транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД, а также заявленного отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в жалобе не отрицается и подтверждается указанными выше документами.В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, данные признаки у Ермилов А.А. были выявлены. Следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермилов А.А. отказался, что подтверждается собственноручно внесенными им записями и подписями в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Ермилову А.А. административного правонарушения. В данный документ Ермилов А.А. внес письменные объяснения, согласно которым он «управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается». Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Ермилов А.А. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, назначенное Ермилову А.А. наказание соразмерным. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено. При производстве по данному делу у мирового судьи Ермилов А.А. участвовал, доказательств, опровергающих наличие события правонарушение либо вину в его совершении, не предоставил.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: