Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 (2-5624/2017;) ~ М-4343/2017 от 31.08.2017

                                                                           Дело № 2- 214 / 18

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Теперик А.А.

с участием истца – Дегтяревой Н.Л., ее представителя - Угловой О.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица – (ООО)1 - (ФИО)1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой     Н.Л. к ООО « Пегас Турс»     о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,

                                          установил:

           Дегтярева Н.Л. обратилась в суд с иском к (ООО)1 и (ООО)2 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристическую путевку в сумме    139 076 руб. и штрафа. В обоснование иска указала, что на основании заявки купила тур в Турцию в (ООО)1, стоимость путевки 139 076 руб. Продолжительность тура с 17 по 27 (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость тура оплачена в полном размере. За несколько дней до вылета истец узнала из средств массовой информации о том, что имеются обстоятельства возникновения угрозы жизни и здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей в летний сезон 2017 г. Беспокоясь о состоянии здоровья, истец обратилась в (ООО)1 с просьбой возвратить уплаченные за турпутевку денежные средства в связи с отказом от турпоездки, но просьба не удовлетворена. Просит взыскать с (ООО)1 уплаченные за путевку денежные средства в сумме 139 076 руб. и с (ООО)1 и (ООО)2 штраф в сумме 69 538 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

            В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, ходатайствовала о замене ответчика, окончательно просит взыскать с ответчика ООО « Пегас Турс»    денежные средства в сумме 47 634.12 руб. оплаченные за туристическую путевку в связи с отказом от поездки и штраф в сумме 23 817 руб.06 коп. за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате денежных средств ( л.д.59, 142, 143)

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что приобретала туристский продукт у турагента    (ООО)1, туроператором является ООО « Пегас Турс». Договор в письменном виде с агентом не заключала, но денежные средства оплатила за путевку (ООО)1, которое перечислило их в ООО « Пегас Турс». За несколько дней до начала тура истец узнала о неблагоприятной обстановке на турецких курортах, случаях заражения энтеровирусной инфекцией, особенно детей. Тур приобретался на семью из 4-х человек, истец, супруг и двое малолетних детей. Беспокоясь за их благополучие, истец обратилась в (ООО)1 с просьбой возвратить уплаченные за путевку денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на приобретение путевки. Денежные средства были возвращены истцу только в сентябре 2017 г. после предъявления претензии и не в полном размере, не возвращено 47 634.12 руб. За какие услуги удержаны туроператором указанные денежные средства ей не разъяснили, от турпутевки она отказалась заранее до начала тура. Для отказа от тура имелись уважительные причины, она не могла подвергать опасности здоровье своих детей. (ООО)1 возвратило истцу уже после подачи иска в суд причитающееся агенту вознаграждение, к нему в настоящее время истец претензий не имеет.

          Представитель истца требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания с истца невозвращенной суммы, ответчик не указал, в какой части договор уже исполнен, и какие фактические затраты понес туроператор в связи с исполнением договора.

          Ответчик ООО « Пегас Турс»    своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, по делу представлены письменные возражения по иску ( л.д.73-77)

Представитель третьего лица – (ООО)1 - (ФИО)1 против иска не возражал, суду пояснил, что действительно (ООО)1 по заявке Дегтяревой Н.Л. в устной форме, заказало для нее туристическую путевку у туроператора ООО « Пегас Турс», оплаченные за турпутевку денежные средства турагент перечислил туроператору, вознаграждение агента составило 5 410.70 руб. После отказа Дегтяреовой Н.Л. от турпутевки, агент направил данное сообщение туроператору, 13.09.2017 г. туроператор возвратил агенту денежные средства в сумме 117 955.18 руб., которые были возвращены истцу, также агент возвратил свое вознаграждение в сумме 5 410.70 руб. Заявлено ходатайство о возмещении третьему лицу судебных расходов за счет истца в сумме 15 000 руб., поскольку третье лицо права истца не нарушало, и ответчиком по делу было привлечено необоснованно. ( л.д. 160-164)

           Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено, не отрицалось ответчиком и третьим лицом, что согласно заявке (№) Дегтярева Н.Л. приобрела тур в Турецкую Республику через (ООО)1 в период с 17 по 27 (ДД.ММ.ГГГГ). Полная стоимость тура в сумме 165 589.30 руб. туристом оплачена на счет туроператора ООО « Пегас Турс» 26 мая 2017 г., что подтверждается ответчиком, а также уплачено агентское вознаграждение (ООО)1 в сумме 5 410.70 руб., всего в порядке безналичного перечисления Дегтяревой Н.Л. внесена сумма 171 000 руб. ( л.д. 62, 74)

При этом, письменного договора между Дегтяревой Н.Л. и турагентом (ООО)1 о реализации туристического продукта не заключалось.

При реализации туристского продукта (ООО)1 действовало в качестве турагента на основании агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с туроператором ООО « Пегас Турс» ( л.д. 46-52)

Согласно п. 1.1. Договора Турагент за вознаграждение и по поручению Туроператора заключает договоры о реализации туристического продукта, который формируется туроператором.

15 августа 2017 г. Дегтярева Н.Л. обратилась к турагенту с заявлением об аннуляции тура и возврате, уплаченной за туристический продукт, денежной суммы, и указала причины отказа от тура – в связи с распространением вируса Коксаки в Турции ( л.д. 10)

Заявление туриста было направлено турангентом в этот же день в адрес туроператора ( л.д. 11-16)

Также Дегтярева Н.Л. 15 августа 2017 г. обратилась к турагенту и туроператуору с претензией в порядке урегулирования спора в досудебном порядке и просила возвратить полную стоимость тура в связи с отказом от исполнения договора с указанием причин отказа ( л.д. 7-9)

5 сентября 2017 г. ООО « Пегас Турс» перечислило на счет (ООО)1 возврат денежных средств по заявке (№) в сумме 40 365.78 руб. и 13 сентября 2017 г. – 77 589.40 руб. на общую сумму - 117 955.18 руб. ( л.д. 88, 89)

13 сентября 2017 г. (ООО)1 перечислило Дегтяревой Н.Л. 117 955.18 руб. и возврат агентского вознаграждения в сумме 5 410.70 руб. ( л.д. 41,42)

Предъявляя настоящий иск в суд, истец ссылается на то, что ей должна быть возвращена полная стоимость тура 165 589.30 руб., недоплата составила 47 634.12 руб., которые просит взыскать с ООО « Пегас Турс».

           Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"( далее ФЗ № 132 –ФЗ)

        Статьей 9 ФЗ № 132 –ФЗ предусмотрено :

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Верховный Суд РФ в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",    разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО « Пегас Турс», поскольку (ООО)1 является турагентом, действующим на основании агентского договора.

Всего Дегтярева Н.Л. за данный туристический продукт оплатила 171 000 руб., из которых агентское вознаграждение 5 410.70 руб. (ООО)1, остальная сумма оплата туристического продукта в сумме 165 589.30 руб. перечислена и получена туроператором ООО « Пегас Турс».

Из материалов дела следует, что туроператор возвратил истцу 117 955.18 руб., также истцу возвращено агентское вознаграждение в сумме 5 410.70 руб. (ООО)1, то есть всего истцу возвращено 123 365.88 руб.

Остаток денежных средств, подлежащих возврату туристу составит : 171 000 - 123 365.88 = 47 634.12 руб.

Удерживая денежные средства в указанной сумме туроператор « ООО « Пегас Турс» ссылается на то, что поступившие от Дегтяревой Н.Л. денежные средства были направлены иностранному туроператору, после отказа туриста от турпродукта, иностранный туроператор возвратил денежные средства за неиспользованный турпродукт, удержав из стоимости продукта фактически понесенные расходы по аннулированию заявки.

        Согласно ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный перечень причин является открытым, к указанным причинам следует отнести и безопасность пребывания в стране временного пребывания туристов.

Согласно ст. 14 ФЗ № 132 –ФЗ Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, Дегтярева Н.Л. обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за туристической продукт денежной суммы до начала путешествия, с указанием причин такого отказа, следовательно ей должна быть возвращена полная стоимость тура.

Основанием для отказа истца от приобретенного турпродукта явилось распространение Федеральным Агентством по туризму Министерства культуры РФ официального сообщения о том, что имеются обстоятельства возникновения угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанные с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 г.. В связи с чем рекомендовано российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Разъяснено, что турист вправе потребовать расторжения договора, при этом фактические понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем услуг ( л.д. 17)

Поскольку истцом приобреталась туристическая путевка на семью, в том числе и двоих малолетних детей, то в данном случае, отказ от договора со стороны Дегтяревой Н.Л., суд находит обоснованным.

Доводы ответчика о том, что поскольку Дегтярева Н.Л. в нарушение ст. 14 ФЗ № 132-ФЗ проигнорировала порядок расторжения договора о реализации турпродукта, установленный данной нормой закона, то аннуляция тура произведена в общем порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ № 132 –ФЗ и ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», при котором с туриста удерживаются фактически понесенные расходы, связанные с аннуляцией тура. Фактически понесенные иностранным туроператором расходы составили 47 634.12 руб.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, и иные)

Если не подтверждено, что расходы исполнителя были осуществлены в связи с предстоящим оказанием услуг именно заказчику, то такие затраты не компенсируются.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

          Фактически отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа Дегтяревой Н.Л. от исполнения договора, со сроком начала действия 17.08.2017 г., о чем направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком 15 августа 2017 г. ( л.д. 80-82)

          Заявка (№) включала в себя оплату услуг по проживанию в отеле, перелет туда и обратно, групповой трансфер, содействие в оформлении полиса страхования ( л.д.79)

Истец отказался от тура до начала его действия. Из сумм относимых ответчиком к фактическим затратам, суду не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно затраты понес иностранный туроператор, в размере 47 634.12 руб. в связи с аннуляцией тура, на какие цели она была потрачена.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес иностранного туроператора, счета проформы к платежным поручениям, а также документы на иностранном языке, не содержат сведений, какие расходы понес иностранный туроператор именно в связи с аннуляцией тура по заявке (№) ( л.д. 86,87, 90-95, 96-108)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец заблаговременно известил ответчика о расторжении договора и отказе от тура, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.

          При таких обстоятельств, законных оснований для удержания с туриста суммы 47 634.12 руб., суд не находит.

           В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          По делу установлено, что Дегтярева Н.Л. обращалась к ответчику с претензией о возврате, уплаченной за турпродукт, денежной суммы, в части ее претензия не удовлетворена.

          Требования Дегтяревой Н.Л. о взыскании с ответчика суммы 47 634.12 руб. суд находит обоснованными, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы, то есть 23817.06 руб.

           При подаче иска в суд, истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона. При удовлетворении иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 1 629 руб.

          Оснований для удовлетворения заявления (ООО)1 о возмещении за счет истца Дегтяревой Н.Л. понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на представителя в сумме 15 000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.( ст. 100 ГПК РФ)

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

         Из материалов дела следует, что в первоначально поданном 31 августа 2017 г. исковом заявлении Дегтярева Н.Л. указала в качестве ответчиков (ООО)2 и (ООО)1, в ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика (ООО)2 на надлежащего ООО « Пегас Турс», в дальнейшем истец от требований к (ООО)1 отказалась в связи с добровольным удовлетворением (ООО)1 ее требований в части возврата агентского вознаграждения уже в ходе судебного разбирательства 13 сентября 2017 г., и в уточненном исковом заявлении указала данного ответчика в качестве третьего лица.

          В ходе судебного разбирательства интересы сначала ответчика, а затем третьего лица на стороне ответчика (ООО)1 представлял представитель по доверенности (ФИО)1

          Расходы, понесенные (ООО)1 в связи с настоящим делом сначала в качестве ответчика, а затем третьего лица, на стороне ответчика, не могут быть признаны расходами, понесенными вследствие недобросовестного поведения истца. Наоборот, поведение, в том числе и (ООО)1 послужило причиной первоначального предъявления иска именно к нему, и исковые требования которым были удовлетворены в части именно данным лицом уже в ходе судебного разбирательства.

          Учитывая изложенное, а также то, что (ООО)1 не участвовало в деле на стороне истца Дегтяревой Н.Л., в пользу которой был принят судебный акт, суд не находит оснований для возмещения расходов на представителя третьему лицу за счет истца.

          Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                               Р е ш и л :

Иск Дегтяревой Н.Л. к ООО « Пегас Турс» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Пегас Турс» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> юридический адрес <адрес> ) в пользу Дегтяревой Н.Л. уплаченные за туристический продукт 47 634.12 руб. и штраф в сумме 23 817.06 руб., а всего 71 451.18 рублей.

Взыскать с ООО « Пегас Турс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 629 рублей.

В удовлетворении заявления (ООО)1 о взыскании судебных расходов с Дегтяревой Н.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 21.02.2018 г.