Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-643/2020 от 03.07.2020

Судебный участок № г.Петрозаводска УИД 10MS0001-01-2020-002168-26

Мировой судья Васько И.Ю. (Дело №12а-643/2020)

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Смирнова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении

Смирнова В. М., <данные изъяты>

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2020 года Смирнов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что он 17 марта 2020 года в 15 час. 40 мин. в районе перекрестка пр. Октябрьского и ул.Мелентьевой в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству 584ЕОО, государственный <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Смирнов В.М. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также полагает, что не нарушал п. 3.2 ПДД РФ, водитель пожарной машины вопреки положениям п. 3.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, кроме того заявитель не мог принять мер для остановки, возможность того, что заявитель мог заранее увидеть пожарную машину, не установлена.

Смирнов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Его защитник Белоголовов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указал на то, что Смирновым В.М. были приняты меры к экстренному торможению, однако столкновения не удалось избежать.

Представитель потерпевшего ООО «ТОРН» Лысов О.Ю,, действующий на основании доверенности, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, указал на обоюдную вину участников ДТП.

Представитель потерпевшего ГУ МЧС России по РК Валданен И.А., действующий на основании доверенности, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Никитин Е.В., также полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на наличие в действиях Смирнова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (п. 3.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что Смирнов В.М. 17 марта 2020 года в 15 час. 40 мин., в районе перекрестка пр. Октябрьского и ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер М319КЕ 10, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству 584ЕОО, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вина Смирнова В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией схемы ДТП, письменными объяснениями ФИО1 видеозаписью, другими материалами дела.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на нарушение ФИО1 п.3.1 ПДД РФ на правомерность привлечения Смирнова В.М. к ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не пользовался преимуществом в движении. При этом принимается во внимание, что в ходе производства по жалобе на постановление виновность участников происшествия в ДТП не устанавливается.

Доводы жалобы о том, что Смирновым В.М. при обнаружении опасности было применено экстренное торможение, однако избежать столкновения не представилось возможным, не могут быть учтены, поскольку не указывают на отсутствие в действиях Смирнова В.М. состава вменяемого ему административного правонарушения, принимая во внимание при этом, что указанные действия Смирнова В.М. являлись явно недостаточными и несвоевременными, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, последний не проявил должной бдительности и осмотрительности для своевременного обнаружения пожарного автомобиля.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Смирнова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Смирнову В.М. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, направлялось извещение о рассмотрении дела мировым судьей 03.06.2020 г. в 09 час. 30 мин., однако получение почтового отправления заявителем не обеспечено, последнее вернулось отправителю за истечением срока хранения 26.05.2020.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, полагаю правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В. М. оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К.Цеханович