Решение по делу № 2-287/2019 ~ М-102/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 28 февраля 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием истца Гоматина А.И., его представителя Гоматина Е.А., действующего на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Орлова А.В. - Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2019 по исковому заявлению Гоматина А. И. к Орлову А. В., Гусевой О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертной оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гоматин А.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является собственником транспортного средства Тойота Probox, тип ТС – легковой универсал, 2003 года выпуска, модель, № двигателя (данные изъяты), цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. – 80,2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (адрес).

Согласно протоколу № ФИО13 об административном правонарушении, составленному 01.10.2018 в 15 часов 00 мин. в г. Братске инспектором по исполнению административного наказания отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» майором полиции П., Орлов А.В., (данные изъяты), управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим Гусевой О.В., 14.07.2018 в 16 часов 20 минут на перекрестке (данные изъяты) не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Probox, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Гоматина А.И., который двигался во встречном направлении. Согласно протоколу № ФИО14 от 01.10.2018 Орлов А.В. свою вину в ДТП признал. Из постановления Братского городского суда Иркутской области от 14.11.2018 следует, что согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2018 водитель Орлов А.В. лишен водительского удостоверения, гражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ им не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2018 ему Гоматину А.И., собственнику транспортного средства Тойота Probox, государственный регистрационный знак (данные изъяты), был причинен значительный ущерб – в результате ДТП поврежден передний бампер, передняя панель, капот, оба передних крыла, ветровое стекло, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, обе передние блокфары, задний бампер, крышка багажника, скрытые деформации. 18.10.2018 он обратился в ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость услуг ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» составила 8000 рублей. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчики Орлов А.В., Гусева О.В. были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается квитанциями отправки телеграмм и извещениями о вручении и невручении телеграмм. Ответчик Орлов А.В. присутсвовал при осмотре исследуемого транспортного средства, что подтверждается его подписью на акте осмотра транспортного средства №. Согласно экспертному заключению №-ДО, составленному 26.10.2018 экспертным учреждением ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Probox, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 14.07.2018 составляет 746226,90 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Орлова А.В., Гусевой О.В. в пользу Гоматина А.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 746226,90 руб., денежную сумму, затраченную на проведение экспертной оценки причиненного материального ущерба, в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10662,27 руб.

В судебном заседании истец Гоматин А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Гоматин Е.А., действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что считает, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба в размере 746226,90 руб. является необходимой, чтобы привести имущество в доаварийное состояние. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Реальная стоимость автомобиля выше, чем определил эксперт, исходя из средней стоимости аналогов автомобиля. Методика, используемая экспертом, не дает возможности учесть, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью отремонтирован. Истец собирался пользоваться автомобилем долгие годы, ему нужен такой же автомобиль в таком же техническом состоянии. На рынке таких автомобилей нет.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова А.В. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Орлов А.В. действительно управлял автомобилем, принадлежащим Гусевой О.В., без полиса ОСАГО, без доверенности, так же у Орлова А.В. не было водительского удостоверения. Орлов А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Размер взыскиваемого ущерба не признает, считает его завышенным, истец пытается незаконно обогатиться. Экспертным заключением установлена сумма ущерба в размере 257000 руб., с которой ответчик Орлов А.В. согласен. Истец не сможет восстановить автомобиль в то состояние, в котором оно находилось изначально, что установил эксперт.

Ответчик Гусева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, поступившего в место вручения, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из дела № об административном правонарушении установлено следующее.

    14 июля 2018 года около 16 час. 20 мин. на перекрестке ул. Вокзальная и ул. Мало-Амурская в г. Братске Иркутской области в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Орлов А.В., управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средтсва, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Probox, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Гоматина А.И., который двигался во встречном направлении.

    Вступившим в законную силу постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Артёмовой Ю.Н. от 14.11.2018 вина Орлова А.В. установлена и доказана, Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

    Из протокола осмотра места совершения административного правнарушения следует, что автомобилю Тойота Probox, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: деформация переднего бампера, переднего государственного знака, переднего капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, разбито переднее лобовое стекло, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, разбиты передние правая и левая фары, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые деформации.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2018, вступившего в законную силу, следует, что 14.07.2018 около 16 часов 20 минут на ул. Вокзальной – Мало-Амурская ж.р. Гидростроитель в г. Братске Орлов А.В. нарушил требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО. Признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

    Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) Зелевой А.В. от 27.07.2018 установлено, что 14.07.2018 около 16 часов 20 минут на перекрестке ул. Вокзальная – Мало-Амурская в ж.р. Гидростроитель в г. Братске Орлов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), будучи лишенным права управления транспортными средствами. Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста.

    Из карточек учета транспортных средств от 06.02.2019 следует, что собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Гусева О.В., собственником транспортного средства Тойота Probox, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Гоматин А.И.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что нарушение Орловым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автомобилю Тойота Probox, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему Гоматину А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Гоматина А.И. в результате этого дорожно-транспортного происшествия, вина Орлова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя вреда Орлова А.В. подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и никем не оспариваются.

Также никем не оспаривается и подтверждается доказательствами по делу, что Орлов А.В. на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована.

Следовательно, ответчик Орлов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством без законных на то оснований, что никем не оспорено. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственник транспортного средства – ответчик Гусева О.В.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из дела № об административном правонарушении следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства Гусева О.В. находилась в салоне автомобиля под управлением Орлова А.В., то есть передала полномочия по владению этим транспортным средством Орлову А.В., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем Гусевой О.В. было известно, что никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика Гусевой О.В., выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхованя автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, и о противоправном поведении ответчика Орлова А.В., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба в долевом порядке. При этом степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд считает равной – по 50 %.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Истцом представлено экспертное заключение ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» № 953/18-ДО от 26.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Probox, государственный регистрационный номер (данные изъяты), на дату происшествия составляет: без учета заменяемых деталей – 1638540,27 руб., с учетом заменяемых деталей – 746226,90 руб. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта размер материального ущерба автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, как разница рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля, составляет 257000 руб.

Ответчики указанное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назнчении судебной оценочной экспертизы не заявляли, в судебном заседании представитель ответчика Орлова А.В. с выводами эксперта согласился. Суд указанное экспертное заключение принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, оснований считать заключения эксперта неполными, недостоверными и необоснованными у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер убытков.

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 288200 руб., стоимость годных остатков - 31200 руб. при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 746226 руб. 90 коп.

Следовательно, доводы истца о том, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 746226 руб. 90 коп. являются необоснованными, поскольку данный способ исправления повреждений является неразумным, стоимость восстановительно ремонта существенно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Истец не представил суду доказательств того, что на момент предъявления иска был произведен восстановительный ремонт транспортного средства и доказательств стоимости таких работ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Орлова А.В. и Гусевой О.В. надлежит взыскать в пользу Гоматина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 128500 руб. с каждого, в удовлетворении исковых требований Гоматина А.И. к Орлову А.В., Гусевой О.В. о взыскании солидарно суммы причиненного материального ущерба в размере 489226 руб. 90 коп. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертной оценки в сумме 10000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10662,27 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой впоследствии определил цену иска. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

    При этом Гоматин А.И. оплатил ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2018, следовательно, эти расходы должны быть взысканы в равных долях с ответчиков по 4000 руб. с каждого в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией-договором № 261466 от 09.01.2019 подтверждается оплата Гоматиным А.И. услуг адвоката Чеботаревой Е.Г. по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Также суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера расходов на оказание юридических услуг. Суд считает необходимым требования Гоматина А.И. о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления удовлетворить частично в сумме 5000 рублей, взыскав их в равных долях с ответчиков, в остальной части требований в сумме 5000 рублей надлежит отказать.

Чеком-ордером от 22.01.2019 подтверждается оплата Гоматиным А.И. государственной пошлины в сумме 10662,27 руб.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5770 руб., по 2885 руб. с каждого, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4892 руб. 27 коп. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоматина А. И. к Орлову А. В., Гусевой О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертной оценки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А. В. в пользу Гоматина А. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей, всего 137885 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Гусевой О. В. в пользу Гоматина А. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей, всего 137885 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гоматина А. И. к Орлову А. В., Гусевой О. В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 489226 рублей 90 коп., расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4892 рублей 27 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 05 марта 2019 года.

Судья                             Р.А. Пащенко