Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-206/2018 (33-37053/2017;) от 19.10.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-206/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховое общество «ВЕРНА» по доверенности Кова С.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2017 года исковые требования Бобылева В.А. удовлетворены частично. С ООО «СО «ВЕРНА» в пользу Бобылева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 79 774 рубля, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей. Суд взыскал с ООО «СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховое общество «ВЕРНА» по доверенности Кова С.С. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта составлено без учета Единой методики и по материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 178 196 рублей, затем произвел доплату в размере 81 696 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта <...>-Ю от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 359 480 рублей 48 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 339665 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что заключение эксперта <...> от <...> выполнено без учета положений Единой методики, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от <...>, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> <...>-П, составила с учетом износа 170 200 рублей, без учета износа – 264 600 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 259892 рубля, в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 170 200 рублей.

Таким образом, решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2017 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Бобылева В.А., в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бобылева В.А. к ООО «СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страховой выплаты.

Председательствующий:

Судьи: