Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22995/2011 от 05.10.2011

Судья Жукова О.А.                                                                      Дело № 33-22995

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                                 Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре                   Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года частную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

     Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12.08.11 г. возвращено исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кривалову А.В., Поповой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

     Не согласившись с определением судьи, истец ЗАО «ЮниКредит Банк» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

     В соответствие со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

     Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

     Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор залога.

     Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержится в п.8 заключенного 12.07.07 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Криваловым А.В. кредитного договора и в п.5.1 договора о залоге транспортного средства от 12.07.07 г., заключенного между теми же лицами.

     Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

     Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

     Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

     Поскольку истец территориально находится в г.Москве (Пречистенская наб., 9), на что прямо указано как в заключенных между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Криваловым А.В. кредитном договоре и договоре о залоге, так и в исковом заявлении, доверенности на представителя истца, то в силу ст.32 ГПК РФ судья правомерно сделал вывод о том, что заявленный спор подсуден районному суду г.Москвы по месту нахождения истца.

     С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: