Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2022 ~ М-1766/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2002/2022

73RS0002-01-2022-004000-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                    15 июня 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Лапушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Салакаеву Айрату Радиковичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Салакаеву Айрату Радиковичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что согласно административному материалу 14.10.2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 30 А с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ивленковой Ирине Владимировне и под управлением Тулякова Олега Викторовича, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каштанову Владимиру Александровичу и под управлением Салакаева Айрата Радиковича, автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Амировой Ольге Олеговне, и под её управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине Салакаева Айрата Радиковича, который управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Geely, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль наехал на автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Салакаева Айрата Радиковича состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшими лицами в данном ДТП являются Ивленкова Ирина Владимировна и Амирова Ольга Олеговна. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Ивленкова И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 31 973,01 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевшая Амирова О.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО САК «Энергогарант», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 21 200,00 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, Салакаев Айрат Радикович является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика Салакаева Айрата Радиковича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 53 173,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795,19 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивленкова Ирина Владимировна, Туляков Олег Викторович, Каштанов Владимир Александрович, Амирова Ольга Олеговна, ПАО САК «Энергогарант».

    Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании указанных норм права суд считает участников процесса извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

                      Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на основания возникновения права регрессного требования страховщика.

            Согласно указанной нормы страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Судом установлено, что 14.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 30 А с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ивленковой Ирине Владимировне и под управлением Тулякова Олега Викторовича, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каштанову Владимиру Александровичу и под управлением Салакаева Айрата Радиковича, автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Амировой Ольге Олеговне, и под её управлением.

Водитель Салакаев Айрат Радикович, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, при возникновении описности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением Амировой О.О., от полученного удара автомобиль Geely, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулякова О.В.

Определением от 14.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя Салакаева А.Р. виновным в ДТП считает себя по отношению к автомобилю Geely.

Водители Туляков О.В. и Амирова О.О. считают виновным в ДТП водителя Салакаева А.Р.

Доказательств невиновности водителя Салакаева А.Р. в ДТП от 14.10.2021 года не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, Каштановым В.А. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО полис № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, которым застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Каштанова В.А.

В связи с тем, что договор страхования в отношении автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством – Каштанова Владимира Александровича, а не в отношении неограниченного количества лиц, в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Салакаева А.Р. данной сделкой не застрахована.

В результате ДТП был причинен вред имуществу Ивленковой И.В. и Амировой О.О.

В связи с наступлением страхового случая Ивленкова И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 31 973 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевшая Амирова О.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления ПАО САК «Энергогарант», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 21 200 руб.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Выплаченное истцом страховое возмещение 53 173 руб. 01 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом он не включен в договор страхования ОСАГО.

Поскольку в силу прямой нормы закона (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 53 173 руб. 01 коп.

    Сумма ущерба не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1795 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 173 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1795 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░