Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2013 от 06.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург « 15 » мая 2013г.

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Ушмодиной Е.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Епифановой Н.В. и потерпевшей Келиковой О.Н., а также подсудимого Мужикова И.Ю. и его защитника адвоката Жовнир С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-192/2013 в отношении:

    МУЖИКОВА И.Ю., <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного на <адрес> в п.Жатва Пономарёвского района Оренбургской области, но фактически проживающего на ул.Салмышской,20-31 г.Оренбурга, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16час.30мин. Мужиков И.Ю., находясь в квартире №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью гражданки Келиковой А.В. тайно похитил с верхней полки её серванта: 1) сотовый телефон «Samsung U-<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) сотовый телефон «Nokia X-<данные изъяты>» с sim-картой стоимостью <данные изъяты> рублей; и 3) фотоаппарат «Panasonic <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся, тем самым причинив последней значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Мужиков И.Ю. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого ходатайства. При этом он и его защитник не оспаривают законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против вынесения решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, при этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в добровольности сделанного им заявления о признании своей вины. Кроме того, наказание за преступление, инкриминируемое ему органами предварительного расследования, не превышает десяти лет и условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, Мужиков И.Ю. умышленно тайно похитил чужое имущество с причинением гражданке значительного ущерба, поэтому эти его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мужикову И.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: то, что он ранее не судим, данное преступление средней тяжести им совершенно впервые, в котором он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, отсутствие вредных последствий и его явка с повинной, а также наличие у него постоянного места жительства и учёбы, где он положительно характеризуется. При этом обстоятельств, отягчающих наказание и указанных в ст.63 УК РФ, не установлено.

    Определяя вид и размер наказания Мужикову И.Ю., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, вид и стоимость им похищенного, данные, характеризующие его личность, семейное положение и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при этом, учитывая требования ст.3,4,5,6,7,43,60,61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достигнуть и без изоляции от общества, назначением такого вида наказания как обязательные работы, но без назначения дополнительного наказания. Для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ - оснований не установлено.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>», сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>», фотоаппарат «Panasonic <данные изъяты>», товарный чек и гарантийный талон – следует возвратить законному владельцу (ч.3 ст.81 УПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-310,316 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

    МУЖИКОВА И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему основное наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 300 часов с их отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Мужикову И.Ю. в виде «Подписки о невыезде» - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>», сотовый телефон «Nokia <данные изъяты>», фотоаппарат «Panasonic <данные изъяты>-<данные изъяты>», товарный чек и гарантийный талон – считать возвращёнными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, но не по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья ________В.В.Воронин

Вступил в законную силу 28.05.2013г.