Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4985/2018 от 01.08.2018

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-4985/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 августа 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката (посредством ВКС) < Г. >

обвиняемого (посредством ВКС) < Ч. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Г. >, в защиту обвиняемого < Ч. >, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2018 года, которым:

обвиняемому < Ч. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину России, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2018 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ч. > органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, ссылаясь на то, что < Ч. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь суровости возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; в настоящее время следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, составить обвинительное заключение; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < Ч. > меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат < Г. >, в защиту обвиняемого < Ч. >, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении ходатайства следователю отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ; следователем суду не предоставлено доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования; судом не указано, по каким причинам обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества; при принятии решения судом должным образом не исследован весь характеризующий материал на обвиняемого, не учтено его состояние здоровья и не проверена обоснованность предъявленного обвинения.

В судебном заседании обвиняемый < Ч. > и его адвокат < Г. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей, так как он скрываться и препятствовать расследованию не намерен.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей < Ч. >

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном ст.108 УПК РФ (заключение под стражу).

Как видно из представленных материалов, 27 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 мая 2018 года < Ч. > задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 мая 2018 года < Ч. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 мая 2018 года Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края в отношении < Ч. > избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2018 года.

В постановлении следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что < Ч. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая личность обвиняемого суд пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме домашнего ареста, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, не изменились и являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ч. >, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под домашним арестом, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, исследованы все представленные данные о личности < Ч. >

При вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 107, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде домашнего ареста, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела, оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда и изменения вида меры пресечения не имеется, суд обосновано удовлетворил ходатайство и продлил в отношении < Ч. > срок домашнего ареста.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок следствия по уголовному делу в отношении < Ч. > продлен 19 июля 2018 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, установленный судом срок содержания под домашним арестом обвиняемого выходит за рамки срока, на который продлено предварительное следствие по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, а срок домашнего ареста снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому < Ч. > на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2018 года включительно – изменить.

Установить срок содержания под домашним арестом обвиняемого < Ч. > до 27 сентября 2018 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда