Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18296/2016 ~ М-11957/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-18296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Т.А. к ООО «Сберфонд» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Осинцева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сберфонд», просила суд расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просила также признать п. 4,12, 13 Индивидуальных Условий к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, по условиям которого истец должна была получить сумму займа и обеспечить его возврат в срок, указанный в договоре. В договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не были указаны проценты, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец полагает, что заключенный договор займа является кабальной сделкой, поскольку, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, процента ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 292 процента годовых. Для ежедневного расчета процентов за пользование займом применяется ставка в размере 0,8 % за каждый день. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условие о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Указала, что заключения договора займа возможно и без включения в него недействительной части Индивидуальных условий договора. Полагает, что признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. Также полагает, что условия п. 12 Индивидуальных условий договора – размер неустойки (20% годовых) являются кабальными, так как размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, просит суд об ее уменьшении. Также полагает условие п. 13 Индивидуальных условий договора (условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) не соответствует действующему гражданскому законодательству. Вышеуказанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберфонд» (займодавец) и Осинцевой Т.О. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых. Договор займа подписан заёмщиком Осинцевой Т.А. В договоре есть указание на составление его в двух экземплярах – по одному экземпляру для каждой стороны.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлено, что при нарушении заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору у займодавца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причиняющимися по договору процентами. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет двадцать процентов годовых.

При этом, пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа также установлено, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам и вправе передавать персональные данные заёмщика.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод истца о невозможности повлиять на содержание договора займа, заключенного по типовой форме. Анализируя текст спорного договора, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения истец была ознакомлена и согласна с существенными условиями предоставления займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Осинцева Т.О. заключила с ООО «Сберфонд" договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Соответственно, требования истца о расторжении договора займа ль ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению судом.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую финансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для нее условиях.

При этом суд также учитывает, что пункт 13 Индивидуальных условий договора займа, закрепляющих право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, передавать персональные данные заёмщика был согласован сторонами при заключении договора.

Судом также отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Сберфонд", выразившегося во включении в договор кабальных условий о размере процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Осинцевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 292 годовых (0,8% в день) и неустойки в размере 20% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Вместе с тем, стороной истца не представлено сведений о том, что полная стоимость потребительского договора займа превышает вышеуказанное значение.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и неустойки, договор займа не признан недействительным, доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов и неустойки, полной стоимости займа являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания недействительными п. 4?12,13 Индивидуальных условий к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежащими удовлетворению суд признает и доводы истца о завышенном размере неустойки, установленной пунктом 12 договора займа, наличии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что ООО «Сберфонд» злоупотребляет своими правами, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью заимодавца, отмечая, что истцом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не приведено данных о том, когда и в каком размере ООО «Сберфонд» удержало неустойку, доказательства указанным обстоятельствам, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для уменьшен я размера штрафных санкций.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признаются судом необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осинцева Т.А. к ООО «Сберфонд» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 05.12.2016 г.