Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 ~ М-17/2022 от 19.01.2022

№2-27/2022

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Кузьминском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Мрочко Е.С. о взыскании с него в пользу войсковой № излишне выплаченных денежных средств в размере 2986 рублей,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мрочко Е.С. излишне выплаченные денежные средства в размере 2986 рублей, через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области»)

В обоснование заявленных требований представитель указала, что в декабре 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – МУВФКИА МО РФ по ЦВО) был выявлен факт производства Мрочко неположенной выплаты за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в декабре 2018 г. в размере 2986 рублей, с учетом удержания налога.

Учитывая изложенное представитель командира войсковой части № просит взыскать с Мрочко денежные средства в размере 2986 рублей.

Истец – командир войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в него, не прибыли, об отложении не ходатайствовали. Кроме того, от представителя командира войсковой части № – Деминой И.В. и начальника ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области» - Маркеловой И.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, при этом они поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Мрочко, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. При этом, в поступивших от него возражениях заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Также он указал, что указанная выплата является составляющей частью денежного довольствия, которое приравнено к заработной плате и не подлежит возврату. Кроме того, Мрочко указал, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в декабре 2019 г. контрольной группой МУВФКИА МО РФ по ЦВО в ходе проведенной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № была выявлена переплата Мрочко премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2018 г.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что командованию войсковой части № об излишней выплате Мрочко премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2018 г. стало известно не позднее 13 декабря 2019 года в результате проведенной в воинской части проверки.

Согласно отметке почтового отделения на конверте, представитель командира войсковой части № обратилась в суд с иском к Мрочко 11 января 2022 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из искового заявления и представленного расчета взыскиваемой суммы, в декабре 2019 г. МУВФКИА МО РФ по ЦВО проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части №. В ходе данной проверки было установлено, что Мрочко выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 20% оклада денежного содержания вместо 10%. Производство указанной выплаты подтверждается исследованным в судебном заседании расчетным листком на имя Мрочко за декабрь 2018 г.

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Мрочко назначен на должность командира мотострелкового взвода войсковой части № и исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 и ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 77 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Аналогичное правовое регулирование установлено и действующим в настоящее время Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727.

Таким образом, премия является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника).

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <данные изъяты> № <данные изъяты> Мрочко в декабре 2018 г. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 20% оклада денежного содержания.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Мрочко, за нарушение воинской дисциплины, установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10% оклада денежного содержания.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № видно, что данным приказом в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № внесены изменения в части установления Мрочко выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей вместо 20% в размере 10%.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанная спорная выплата является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника). Кроме того, судом установлено, что ввиду несвоевременного, в декабре 2021 г., издания приказа командиром воинской части о снижении Мрочко размера премии за декабрь 2019 г., последнему была выплачена премия в размере 20%, правом на обеспечение которой ответчик не обладал, поскольку был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем премия в этом месяце была установлена ему в размере 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как указано в пункте 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, суд возлагает на истца бремя доказывания недобросовестности Мрочко при получении оспариваемых выплат.

Доказательств недобросовестности Мрочко, а равно наличия счетной ошибки при выплате ответчику премии за декабрь 2018 г. истцом не представлено и судом не установлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения искового заявления войсковой части № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитану Мрочко Е.С. о взыскании с него в пользу войсковой части № излишне выплаченных денежных средств в размере 2986 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 7 февраля 2022 г.