Решение по делу № 2-566/2018 (2-5421/2017;) ~ М-5622/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года          г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска М.П. Казак,

При секретаре с/з Сторублевцевой Н.А.

с участием:

представителя истца в лице Васильева А.И.,

представителя ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в лице ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашимова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 557 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 555 рублей, неустойки в размере 112 112 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Свои требования мотивирует следующим: 15.01.2017 г. 23 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> КН/125, управляемым ФИО7 и а/м «<данные изъяты> принадлежащим и управляемым истцом. В результате ДТП было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо Гарантия» для получения страхового возмещения, произошедший случай был признан страховым и ему СПАО «Ресо Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 46 143 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в ДТП.

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 21,03.2017 г. сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>27 составила 152 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа, 5 555 рублей составила стоимость договора оценки. В связи с чем, страховая компания должна выплатить свои обязательства и оплатить истку сумму в размере 152700-46143+5555=112 112 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес СПАО «Ресо Гарантия» с претензией с требованием выплатить разницу между суммой затрат и суммой выплаченной страховой компанией с приложением заключения эксперта. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены до настоящего времени.

Тем, самым, расчет неустойки и финансовой санкции составили с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2017=100 дней (112112*1%*100 =112 112 рублей, итого сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 152700-46143+5555+112 112 = 224 224 рубля.

Кроме того, в связи с тем, что истец не имеет юридического образования и ему незнаком порядок урегулирования данных вопросов, он был вынужден обратиться к лицу, имеющему юридическое образование: за консультацией по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, для составления заявления, претензии и искового заявления, произведения расчета исковых требований, а также для предоставления интересов и защиты прав истца в судебных органах. Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, пояснив о том, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на день ДТП составляет 134 938 рублей, с учетом произведенной истцу страховой выплаты просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 88 795 рублей – разницу в стоимости затрат на восстановления а/м, расходы за оплату экспертизы в размере 5 555 рублей, неустойку в размере 88 795 рублей, поскольку неустойка не может превышать сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы понесенные по иску на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 с исковыми требованиями согласен частично, из его дополнительных пояснений следует, что размер ущерба и расходов страховой компанией не оспаривается, полагает что размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний истцом необоснованно завышены, так же просил о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, полагая размер неустойки и штрафа явно несоразмерными нарушенному обязательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО7 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя т/с - <данные изъяты> совершил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый истцом. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ 0397498506 со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо Гарантия» для получения страхового возмещения, произошедший случай был признан страховым и СПАО «Ресо Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 143 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в ДТП.

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. Н 533 РК/27 составила 152 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа, 5 555 рублей составила стоимость договора оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «Ресо Гарантия» с претензией с требованием выплатить разницу между суммой затрат и суммой выплаченной страховой компанией с приложением заключения эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены до настоящего времени.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебно автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд <данные изъяты> составляет 134 938 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом размера добровольного страхового возмещения сумма ущерба составляет 88 795 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 555 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части возмещения ему расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 5 555 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца и уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, заявленный истцом составляет 88 795 рублей.

В соответствии ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 88 795 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации составит 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные по иску на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

    Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг, связанных с предоставлением и защитой интересов по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке требований по взысканию суммы ущерба по ДТП по ДД.ММ.ГГГГ и расходов связанных ним. Согласно п.3.1 оплата услуг исполнителя по договору установлена в размере 20 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом критериев разумности, а также реально выполненного представителями объема работы, сложности дела, суд, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщику досудебная претензия с требованиями выплатить разницу между суммой затрат и сумой выплаченной страховой компанией, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 44 397 рублей 50 копеек. Каких либо законных оснований для снижения указанного размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88 795 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 555 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 44 397 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 189 748 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 963 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░