Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2013 ~ М-1448/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2013 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ю.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев Ю.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак              № под управлением Кривоноса Д.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Тульский хлебокомбинат»

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого и проведения заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился с целью восстановления транспортного средства в автосервис ООО «<данные изъяты>», которым была произведена калькуляция затрат на восстановление автомобиля, размер которой составил <данные изъяты> руб. Денежные средства в полном объеме были выплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Андреев Ю.Н. повторно обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным ДД.ММ.ГГГГ г., однако в этом ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, Андреев Ю.П. просил в соответствии с действующим законодательством удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде разницы между фактическим и выплаченным размером причиненного материального ущерба – <данные изъяты> руб., убытков, связанных с проведением отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тульский хлебокомбинат».

Истец Андреев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полунина Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что не имеется оснований для увеличения выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

В судебном заседании третье лицо Кривонос Д.А., представитель третьего лица ЗАО «Тульский хлебокомбинат» по доверенности Кабанов А.В. при разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Андрееву Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Ю.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Андреев Ю.Н. свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

В период действия вышеназванного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. Андреев Ю.Н. двигался на своем автомобиле возле дома № по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль истца двигался в правом крайнем ряду на расстоянии 1 м от края проезжей части. Видимость в направлении его движения не ограничивалась. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку он остановился перед стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Тульский хлебокомбинат», под управлением Кривонос Д.А., который дал задний ход, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались участвующими в деле лицами.

На основании заявления Андреева Ю.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Из отчета № (заключения эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа из расчета по состоянию на <данные изъяты> (год изготовления транспортного средства) составляет <данные изъяты> руб.

На основании указанного отчета ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перевело на расчетный счет Андреева Ю.Н. денежные средства в указанном размере (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.), что свидетельствует о признании ответчиком данного случая страховым.

С целью восстановления транспортного средства Андреев Ю.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., чек).

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ №, согласно которому страховая организация не усмотрела оснований для пересмотра размера страхового возмещения, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) составлен отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлении) автотранспортного средства) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене из расчета по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет суд находит достоверным и учитывает его при вынесении решения, поскольку при его составлении учтен процент износа по состоянию на <данные изъяты> – год приобретения автомобиля истцом и ввода его в эксплуатацию, поскольку рассчитывать процент износа по состоянию на <данные изъяты>., когда указанный автомобиль был произведен является неверным, учитывая, что фактически он никем не использовался.

    Приведенные в обоснование своих возражений представителем ответчика доводы о том, что стоимость нормо-часа в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ завышена, являются несостоятельными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку стоимость нормо-часа определена исходя из среднерыночных цен Тульского региона посредством проведения сравнительного анализа цен по автосервисам Тульского региона.

Довод представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что не подлежит страховому возмещению стоимость спойлера переднего бампера, суд находит необоснованным, поскольку повреждение переднего бампера непосредственно указано в качестве одного из полученных дефектов в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено. Фактически доводы ответчика в данной части основаны на его предположениях, документально не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения на восстановление подкрылков передних правого и левого колес, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кривоноса Д.А повредил транспортное средство истца в передней части, механические повреждения, для устранения которых необходимы указанные запасные части в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей исчерпывающий перечень повреждений, не отражены, а данные дефекты скрытыми не являются, в связи с чем оснований полагать о причинении данных повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву Ю.Н., за исключением подкрылков передних левого и правого колес явились следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта подкрылка переднего левого колеса) – <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта подкрылка переднего правого колеса) – <данные изъяты> руб. (суммы выплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг за проведение оценки)), которая является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца и приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что страховое возмещение Андрееву Ю.Н. до настоящего времени в полном объеме не выплачено, несмотря на то, что истец обращался с соответствующим заявлением к страховщику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований Андреева Ю.Н. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст. ст. 394 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период просрочки, суд с учетом позиции ответчика, просившего о снижении размера неустойки, полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 (п. 34) уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам представителя последнего, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ОСАО «Ингосстрах», характера нравственных переживаний Андреева Ю.Н., периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>