Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28/2014 (33-2846/2013;) от 17.12.2013

Дело № 33 - 28

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Майоровой Л.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк ВТБ 24» к
Лолаеву ФИО9 о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лолаева И.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк ВТБ 24» к Лолаеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Лолаева ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму кредитной задолженности в размере <...>., состоящую из: <...> - основного долга по кредиту, <...>. - процентов за пользование кредитом, <...>. - пени за несвоевременную уплату процентов, <...>. - пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме <...>., а всего взыскать <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...> установив его начальную продажную стоимость в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Прилуцкой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

«Банк ВТБ 24» (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Лолаеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2012 г. Банк предоставил кредит Лолаеву И.М. для оплаты транспортного средства, однако, заемщик в установленные сроки и в необходимом размере не производит возврат кредита и процентов, в связи с чем банком направлялось требование заемщику о досрочном погашении всех сумм задолженности, однако, обязательства надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 29 сентября 2013 г. за Лолаевым И.М. числится задолженность в размере <...>

Приобретенный автомобиль находится в залоге у банка на основании заключенного 22 марта 2012 г. договора о залоге.

При указанных обстоятельствах, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> установив его начальную продажную стоимость в размере <...> взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...>

В судебном заседании Лолаев И.М. исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лолаев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, поскольку при написании им заявления о признании иска, судом не были разъяснены исковые требования в полном объеме.

Считает оценку залогового имущества- автомобиля <...> произведенную ООО «Экпертиза собственности Орел» от 21 августа 2013г. необъективной и заниженной.

Требования в части взыскания кредитной задолженности не оспаривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2012 г. между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Лолаевым И.М. был заключен кредитный договор N 621/2751-0000953, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства <...> в размере <...>. под 16, 99% годовых сроком до 25 апреля 2017 г. (л.д. 9-19).

В обеспечение возврата кредита 24 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор залога N 621/2751-0000953-з01 транспортного средства <...>

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму. В свою очередь должник нарушил взятые на себя обязательства.

По состоянию на 29 сентября 2013 г. задолженность по кредиту составила <...>, из них: <...>. - основного долга по кредиту, <...>. - процентов за пользование кредитом, <...>. – пени за несвоевременную уплату процентов, <...>. - пени по просроченному долгу.

Учитывая, что кредитное обязательство обеспечено залогом автомобиля, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту и сумма заложенности ответчиком не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 августа 2013 г.- <...> установленной ООО «Экспертиза собственности - Орел» в отчете N 498-13/э, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета № N 498-13/э, выполненного ООО «Экспертиза собственности - Орел» 21 августа 2013г. рыночная стоимость автомобиля <...> составила <...>

В связи с оспариванием ответчиком начальной продажной цены автомобиля, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А., по заключению которой рыночная стоимость автомобиля <...> составила <...>

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит <...>

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая до настоящего времени им не оплачена, а также учитывая, что требования банка о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Лолаева И.М. в пользу ИП Сергеева Александра Афанасьевича <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2013 г. изменить.

Обратить взыскание на имущество Лолаева Ирбека Махарбековича, являющееся предметом залога по договору залога от 22 марта 2012г.- автомобиля марки <...> идентификационный номер <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <...>

Взыскать с Лолаева <...> в пользу ИП Сергеева <...> судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи