Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2017 (2-6824/2016;) от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/17 по иску ИСТЕЦ к ООО «Крымские курорты», третьему лицу ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате неоказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата он заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта, по которому ему должен был быть предоставлен туристический продукт в объеме: перелет ***; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; размещение и проживание в *** с полным пансионом. Услуги по оказанию ему туристского продукта оплачены им в полном объеме в размере *** руб. Несмотря на полную оплату туристического продукта, соответствующий ваучер истцу выдан не был. Как он выяснил в отеле, все места на летний период уже были забронированы на других лиц, свободных номеров нет. Просит взыскать стоимость неоказанных ему услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

дата по гражданскому делу было вынесено заочное решение суда, в соответствии с которым постановлено: «Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Крымские курорты» в пользу ИСТЕЦ уплаченную по договору реализации туристского продукта №... от дата стоимость туристского продукта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Крымские курорты» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере *** руб. Не оспаривал, что страховое возмещение в размере *** руб. истец от ОООСК «Согласие» получил дата. Между тем, согласно п.11.4 договора на реализацию туристского продукта основанием для возмещения ущерба является письменное признание турагенстом факт неоказания услуг. Истец обратился к ответчику с претензией, которую он получил дата. Только дата от ответчика поступило письмо, в котором он признает факт неоказания истцу услуг, после чего в тот же день дата истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на иск, в соответствии с которым дата между ООО Крымские курорты» и ООО СК «Согласие» был заключен договор №... ГОТП страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. В рамках исполнения данного договора дата ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №... от дата, заключенного между ООО «Крымские курорты» и ИСТЕЦ

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ИСТЕЦ и ООО «Крымские курорты» заключен договор реализации туристского продукта, по которому ответчик обязуется реализовать истцу туристский продукт, а истец обязуется принять туристский продукт и уплатить за него определенную денежную сумму. Турпродукт по договору представляет собой: маршрут путешествия *** начало путешествия дата, окончание путешествия дата, размещение – 2 номера стандарт делюкс 2+2 (3,9) и 2+2 (13,8), питание полный пансион, авиаперелет *** – 5 взр. + 3 ребенка, трансфер – аэропорт – отель – аэропорт.

Согласно п. 4.1 договор турпродукт (туруслуги) предоставляются туристу турагентством при условии подписания договора и полной оплаты турпродукта.

Общая цена туристского продукта согласно п. 6.2 договора – *** руб.

Истец полностью оплатил стоимость турпродукта, что подтверждается квитанцией от дата на сумму *** руб. и платежным поручением №... от дата на сумму *** руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие» следует, что дата между ООО «СК «Согласие» и ООО «Туроператор-Крымские курорты» был заключен договор №... ГОТП страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Туроператор-Крымские курорты» застраховало гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. За заключения договора страхования ответчик оплатил страховую премию в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Из материалов дела следует, что дата истец направил в адрес ООО «Крымские курорты» претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. Данную претензию ответчик получил дата.

дата истец получил от ответчика письмо, в соответствии с которым ООО «Крымские курорты» признает факт неоказания истцу оплаченных им услуг и сообщает о невозможности удовлетворить требования ИСТЕЦ, в связи с чем последнему рекомендовано обратиться в ООО СК «Согласие», которому ответчик направил соответствующее письмо.

В соответствии со ст.17.5 ФЗ РФ «ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

дата ООО «СК «Согласие» выплатило ИСТЕЦ компенсацию денежных средств на основании гражданской ответственности туроператора ООО «Туроператор-Крымские курорты» в соответствии с актом №... от дата в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Факт получения данной денежной суммы представителем истца не оспаривался.

Таким образом, в связи с выплатой истцу страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере оплаченной им услуги требования истца о взыскании с его пользу с ответчика *** руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.11.4 договора реализации туристского продукта №... от дата, заключенного между ООО «Крымские курорты» и истцом, обязанность турагентства возместить туристу ущерб, устанавливается письменным признанием турагентства обоснованности претензии туриста или по решению суда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания истцу услуг по предоставлению туристического продукта, так и сроки удовлетворения требований, изложенных в претензии, исковые требования ИСТЕЦ о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт признания ответчиком задолженности, выплаты истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в срок, истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымские курорты» в пользу ИСТЕЦ неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крымские курорты» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017

Судья                      С.А. Семёнцев