Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2016 ~ М-1277/2016 от 07.07.2016

дело № 2-1468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 ноября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием прокурора Яричиной Т.П.

с участием истца - Ждановой Н.Е., её представителя - Богдановой М.В., представителя ответчика - генерального директора ООО «Рябина» - Комаровой И.В., представителя ответчика - Регир Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой ФИО11 к ООО «Рябина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.Е. обратилась с иском в суд к ООО «Рябина» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по почте Ждановой Н.Е. было получено уведомление от ООО «Рябина» о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ С увольнением не согласна, поскольку заявление на увольнение она не писала, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности предупредила бухгалтера ООО «Рябина». С приказом об увольнении не была ознакомлена, в связи с чем, не знает, на основании какой статьи ТК РФ она была уволена. Кроме того, выполняя трудовые обязанности специалиста по кадрам, она, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выполняла трудовые обязанности <данные изъяты> ООО «Рябина», то есть совмещала две должности, при этом заработная плата за совмещение ей не была выплачена. Поскольку размер заработной платы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неправомерными действиями ответчика Ждановой Н.Е. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с незаконным увольнением она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги адвоката за подготовку и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела Жданова Н.Е. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, размер компенсации морального вреда увеличила до <данные изъяты> рублей.

Окончательно просила восстановить её в должности специалиста по кадрам в ООО «Рябина», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Жданова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на предоставление отпуска продолжительностью <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ Заявление на увольнение по собственному желанию она не писала. С приказом о предоставлении отпуска была ознакомлена в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения в отпуске – ДД.ММ.ГГГГ на её имя был открыт листок нетрудоспособности в КГБУЗ Лесосибирская МБ, о своей нетрудоспособности она утром ДД.ММ.ГГГГ предупредила бухгалтера ООО «Рябина». ДД.ММ.ГГГГ по почте ею было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с прекращением действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, она обратилась к работодателю с вопросом по поводу увольнения, указав, что у неё отсутствовало намерение увольняться. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был получен ответ за подписью генерального директора ФИО5, из содержания которого следовало, что её (Жданову Н.Е.) просят не присылать письма личного характера на электронную почту. С учетом изложенного, просила признать увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем закрытия листка нетрудоспособности), взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате дополнительно пояснила, что в указанные периоды она выполняла трудовые обязанности <данные изъяты> ООО «Рябина», в том числе осуществляла прием граждан на работу, занималась подготовкой проектов договоров, которые потом подписывала генеральный директор ФИО5, ездила в налоговую службу, давала объяснения в прокуратуре, ездила в командировки в г. Красноярск в УФМС.Факт выполнения должностных обязанностей генерального директора также подтверждается вынесенным Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она исполняла обязанности генерального директора ООО «Рябина» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ По устной договорённости с директором ФИО5 оплата труда за совмещение должна была производиться в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере месячной заработной платы директора. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в офис ООО «Рябина» не приходила, ранее ДД.ММ.ГГГГ получая заработную плату, которую выдавал ФИО12 на «тупике», она подписывала много документов и ведомостей, в том числе возможно подписала и приказ об увольнении, о том какие именно денежные суммы ей были выплачены и о том, что с ней был произведен расчет при увольнении, не знала.

Представитель Ждановой Н.Е. - Богданова М.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец не имела намерения увольняться, в связи с чем, расторжение с ней трудового договора по собственному желанию является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за периоды выполнения Ждановой Н.Е. трудовых обязанностей генерального директора ООО «Рябина», поскольку факт выполнения данной работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рябина» - генеральный директор Комарова И.В. исковые требования Ждановой Н.Е. не признала. Суду пояснила, что Жданова Н.Е. была принята на должность специалиста по кадрам ООО «Рябина», при трудоустройстве на работу пояснила, что у нее уже имеется среднее специальное юридическое образование, а также стаж работы в органах прокуратуры. При трудоустройстве оригинал трудовой книжки, а также документы об образовании Ждановой Н.Е. она не видела, поскольку все трудовые книжки, а также документы об образовании сдаются специалисту по кадрам, то есть самой Ждановой Н.Е. С момента приема на работу Жданова Н.Е. не справлялась с возложенными на неё трудовыми обязанностями ввиду отсутствия знаний трудового и налогового законодательства, а, кроме того, не соблюдала трудовую дисциплину, опаздывала на работу, постоянно отпрашивалась по своим личным делам. Когда истцу было отказано в очередном предоставлении рабочего дня для решения личных вопросов, она заявила о том, что будет увольняться. Заявление на увольнение было написано вместе с заявлением на предоставление отпуска ДД.ММ.ГГГГ, это могут подтвердить работники ООО «Рябина», в том числе бухгалтер ФИО7 На заявлении об увольнении по собственному желанию была проставлена резолюция «уволить». Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не издавался, поскольку ей (Комаровой И.В.) срочно нужно было выехать за пределы города. Ключ от сейфа, где хранились трудовые книжки и иные документы работников, Жданова Н.Е. передала вечером ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру, но содержимое сейфа не проверялось. При издании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ само заявление на увольнение она (Комарова И.В.) не видела, но основанием издания приказа указала данное заявление, поскольку знала, что оно есть. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в сейфе отсутствуют документы, в том числе трудовая книжка истца, акт о передаче трудовых книжек работников ООО «Рябина» специалисту по кадрам Ждановой Н.Е., приказ о возложении ответственности за ведение, хранение учет и выдачу трудовых книжек на Жданову Н.Е., должностная инструкция истца, копии документов об образовании Ждановой Н.Е., заявление Ждановой Н.Е. об увольнении по собственному желанию. Факт отсутствия документов был комиссионно зафиксирован актом, и ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Н.Е. было направлено требование вернуть вышеуказанные документы, однако данное требование Ждановой Н.Е. было проигнорировано. Полагала, что вышеуказанные документы были умышлено изъяты Ждановой Н.Е. из сейфа. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда получала расчет при увольнении, при этом достоверно знала, что она уволена по собственному желанию на основании своего заявления. Также пояснила, что замещение должности документально было только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ООО «Рябина» велось административное расследование, фактически в указанный период времени Жданова Н.В. выполняла только свои трудовые обязанности, при этом оформить на неё приказ об исполнении трудовых обязанностей и.о. директора было предложено самой истицей с целью наименьшего наложения суммы штрафа. Фактически в указанный период все договора поставки заключала она (Комарова И.В.) сама, поскольку только она решает, на каких условиях они будут заключаться, именно она проверяет наличие всех необходимых документов и разрешений у лиц, изъявивших желание заключить договор. Жданова Н.Е. составлением проектов договоров не занималась, поскольку проект договора предоставляли поставщики. Трудовые договора Жданова Н.Е. составляла, но это входило в её трудовые обязанности <данные изъяты>, а кроме того, в организации имеется шаблон трудового договора, в который необходимо внести только данные о работнике его должность и сведения об оплате труда. Командировки в г. Красноярск также были связаны с непосредственным исполнением Ждановой Н.Е. трудовых обязанностей <данные изъяты>, поскольку именно она должна была отвозить уведомления в УФМС о привлечении и об использовании иностранных работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жданова Н.Е. также не выполняла трудовых обязанностей генерального директора, объем работы не увеличивался, несмотря на издание приказа о замещении должностей. Фактического замещения не было, свои обязанности генерального директора в указанный период времени она исполняла сама. Дополнительно пояснила, что какая-либо договорённость о том, что за замещение истцу будет выплачиваться заработная плата в размере заработной платы генерального директора, отсутствовала.

Представитель ответчика ООО «Рябина» - Регир Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при трудоустройстве Жданова Н.Е. ввела в заблуждение работодателя о том, что она обучается на заочной форме в учебном заведении, получает высшее юридическое образование, при этом имеет среднее специальное юридическое образование, стаж работы в органах прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Н.Е. было написано заявление на увольнение по собственному желанию, которое вместе с иными документами, касающимися трудоустройства Ждановой Н.Е., были изъяты Ждановой Н.Е. из сейфа организации в этот же день. На листке нетрудоспособности Жданова Н.Е. находилась до ДД.ММ.ГГГГ, должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, если полагала, что она не уволена, однако пришла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом получила копию приказа об увольнении, справку о среднем заработке, расчетные листки, указав при этом, что трудовая книжка не получена.Однако, ранее, из пояснений бухгалтера установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, Жданова Н.Е. отказалась получать трудовую книжку, указав, что она заберет её позже. ДД.ММ.ГГГГ был проверен сейф на наличие в нем документов, и установлено отсутствие трудовой книжки на имя истца и иных документов, связанных с её трудоустройством. Также выразила несогласие с требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку каких-либо трудовых обязанностей генерального директора истица не исполняла. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение по делу прокурора Яричиной Т.П., находящей исковые требования в части признания увольнения Ждановой Н.Е. незаконным подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Жданова Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рябина» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Жданова Н.Е. подала заявление работодателю о предоставлении очередного отпуска продолжительностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпускза период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя Ждановой Н.Е. терапевтом КГБУЗ Лесосибирская МБ был открыт листок нетрудоспособности, о чем она поставила в известность бухгалтера ООО «Рябина» ФИО7 Приказом генерального директора ООО «Рябина» № от ДД.ММ.ГГГГ Жданова Н.Е. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием издания приказа указано личное заявление работника без даты. В приказе об увольнении имеется подпись Ждановой Н.Е. о её ознакомлении, дата ознакомления отсутствует.

Как установлено из пояснений истца, прекращать трудовые отношения с ответчиком она намерения не имела, заявление на увольнение по собственному желанию не писала, когда ДД.ММ.ГГГГ по почте получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с прекращением действия трудового договора сразу обратилась к работодателю с вопросом по поводу увольнения.

Оригинал заявления Ждановой Н.Е. об увольнении по собственному желанию, либо его копия, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ждановой Н.Е. в части признания увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности являются законными и обоснованными, поскольку факт отсутствия добровольного волеизъявления Ждановой Н.Е. на увольнение по собственному желанию, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что заявление на увольнение Ждановой Н.Е. было написано, а впоследствии изъято последней из сейфа организации, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что заявление на увольнение было написано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, указано, что заявление на увольнение было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте, была свидетелем того, как Жданова Н.Е. писала заявление на увольнение по собственному желанию, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, при отсутствии самого заявления на увольнение, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению с восстановлением Ждановой Н.Е. в прежней должности специалиста по кадрам ООО «Рябина» с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Жданова Н.Е. не может быть восстановлена в прежней должности ввиду отсутствия у неё соответствующего образования, наличие которого предусмотрено должностной инструкцией, поскольку трудовые отношения были прекращены по иным основаниям, а именно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника.

Факт ознакомления с приказом об увольнении также не опровергает доводы истца о том, что она не имела намерения прекращать с ответчиком трудовые отношения.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений вышеуказанной статьи подлежат удовлетворению требования Ждановой Н.Е. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 93 рабочих дня (июль – 15, август – 23, сентябрь -22, октябрь – 21, ноябрь – 12).

При этом суд признает правильным расчет среднего дневного заработка истца, отраженный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обоснованность которого была подтверждена истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Ждановой Н.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ждановой Н.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованно завышенной.

Разрешая исковые требования Ждановой Н.Е. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку факт выполнения истцом дополнительного объема работ по должности генерального директора ООО «Рябина» не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что в указанные периоды времени она выполняла трудовые обязанности <данные изъяты> ООО «Рябина». Сам по себе факт издания приказа о замещении должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период когда в отношении ответчика проводилось административное расследование и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что в указанные периоды имело место расширение зон трудовых обязанностей истца. Из представленных стороной ответчика копий договоров, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они подписывались генеральным директором Комаровой И.В., доказательств того, что их заключала истица не представлено. Кроме того, ответчиком также представлены приказы о приеме на работу работников в спорный период, также подписанные Комаровой И.В. Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно исполняла трудовые обязанности <данные изъяты>, также не нашли своего подтверждения. Также не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению, что за периоды замещения истцу будет выплачиваться заработная плата в размере заработной платы <данные изъяты>. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.Е. о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ждановой Н.Е. подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей. Определяя сумму судебных расходов в указанном размере, суд исходит из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ждановой ФИО14 с должности <данные изъяты> ООО «Рябина» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Жданову ФИО15 в должности <данные изъяты> ООО «Рябина» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябина» в пользу Ждановой ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой Н.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части восстановления Ждановой ФИО17 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова