Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5861/2021 (33-38432/2020;) от 25.12.2020

Судья –    Васильев А.В.                                         Дело № 33-5861/2021

                                                                                                              № 2-1318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                      Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Кузьминой <ФИО>13 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об освобождении земельного участка от самовольных объектов капитального строительства, встречному исковому заявлению Кузьминой <ФИО>14 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладкова Г.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Росимущество) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой Н.Е., с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать самовольными строениями объекты капитального строительства - «<...>» и три некапитальных строения - «<...>», «<...>». «<...>», обязав Кузьмину Н.Е. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства и демонтажа некапитальных строений, взыскав с Кузьминой Н.Е. в случае не исполнения решения суда суммы в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственным учреждением Краснодарского края «<...>» и Ступаковым Н.И. <Дата ...> заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № <№...>, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,6 га, местоположение: <Адрес...> На основании соглашения об уступке прав от 29.04.2014 права и обязанности арендатора перешли к Кузьминой Н.Е. В связи с последующим изменением категории земельного участка и отнесения его к землям населенных пунктов арендатором и истцом подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды. 29.11.2019 в ходе осмотра земельного участка установлено, что он огорожен по периметру, в его границах расположена база отдыха летнего типа, состоящая из 5 одноэтажных отдельно стоящих домов с признаками капитального строения прочно связанных с землей. Размещение объектов капитального строительства условиями использования участка не предусмотрено. Истец не давал письменного согласия на строительство объектов капитального строительства, а потому они являются самовольно возведенными и подлежат сносу.

Кузьмина Н.Е. обратилась со встречными исковым требованиями о признании права собственности на нежилое здание – гостевой дом площадью 91.8 кв.м, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2015 г., материал наружных стен: из прочих материалов, расположенное по упомянутому адресу.

     В обоснование заявленных требований указала, что в отношении земельного участка разработан проект освоения лесов, подготовленный Южным филиалом ФГУП «<...>». Приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края № <№...> от 02.10.2009 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы. В процессе использования земельного участка ей возведено спорное нежилое здание, получено согласие истца на его возведение с условием соответствия здания виду разрешенного использования земельного участка и разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз, оформления разрешения на строительство. Земельный участок отнесен к территориальной зоне Р-3 «Зона размещения объектов отдыха и туризма», к основным видам разрешенного использования которой относится размещение гостевых домов.

    Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления Росимущества отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. За Кузьминой Н.А. признано право собственности на упомянутое нежилое здание и указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Росимущества в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьминой Н.А. по доверенности Исакян А.Р. полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным учреждением Краснодарского края «<...>» и <ФИО>16 29.10.2008 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № <№...> от 29.10.2008, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,6 га, местоположение: <Адрес...>, кадастровый номер <№...>. На основании соглашения об уступке прав от 29.04.2014 по договору аренды лесного участка № <№...> от 29.10.2008 права и обязанности арендатора перешли Кузьминой Н.Е.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду лесного участка и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Государственным учреждением Краснодарского края «<...>» и истцом подписано соглашение о 29.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № <№...> от 29.10.2008.

В соответствии с условиями договора, участок передан в аренду сроком до 16.11.2055. По указанному договору в пользовании Кузьминой Н.Е. находится земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6000 кв. м с кадастровым номером <№...>, местоположение: <Адрес...>

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 внесены изменения в предмет договора в части изменения категории лесного участка с земель лесного фонда на земли населенных пунктов.

Согласно градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2014 № <№...>, земельный участок площадью 0,6 га с кадастровым номером 23:47:0116009:20 отнесен к территориальной зоне Р-3 «Зона размещения объектов отдыха и туризма», к основным видам разрешенного использования которой относится размещение гостевых домов.

В отношении земельного участка разработан проект освоения лесов, подготовленный Южным филиалом ФГУП «Рослесинфорг», предусматривающий возможность строительства на земельном участке 6 домиков для отдыха, хозблока, устройство биотуалета, беседок и тропиночной сети (<...>).

Приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края № <№...> от 02.10.2009 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экспертизы от 21.09.2009 № <№...> на «Проект освоения лесов на лесной участок в <Адрес...>, площадью 0,6 га, переданный в аренду для осуществления рекреационной деятельности».

Установлено, что в процессе использования земельного участка Кузьминой Н.Е. возведено нежилое здание – гостевой дом (оздоровительный комплекс №<№...>), площадью 91.8 кв. м, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2015 г., материал наружных стен: из прочих материалов, что подтверждается техпланом от 31.07.2018, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>17

Пунктом 5.1.3 Дополнительного соглашения от 19.04.2018 закреплено право арендатора возводить на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земли при условии письменного согласия Арендодателя.

11.07.2018 года Кузьминой Н.Е. получено письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея № <№...>, согласно которому управление не возражает против возведения (строительства) здания в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> при условии, что данное размещение допустимо в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, а также разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз, оформления разрешения на строительство.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№...> от 24.08.2020 в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по сведениям ЕГРН располагаются объекты строительства: объект капитального строительства - «<...>» и три некапительных строения — «<...>», «<...>» и «<...>». Нежилое здание — Оздоровительный корпус № <№...>, площадью 91.8 кв. м требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к соответствующим строениям не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанное нежилое здание — Оздоровительный корпус № <№...> «<...>» и три не капительных строения — «<...>», «<...>» и «<...>» располагаются в границах земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и признавая право собственности на спорное строение за Кузьминой Н.Е., суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения и руководствуясь требованиями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что возведенный Кузьминой Н.Е. гостевой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и располагается полностью в границах арендуемою земельного участка, возведен при согласии территориального управления с наличием проекта освоения лесов прошедшего гос.экспертизу, отклонив при этом доводы Росимущества относительно недопустимости возведения капитальных строений на лесном участке, указав на изменение категории лесного участка с земель лесного фонда на земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей» дополнительным соглашением от 19.04.2018

С таким выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом оставлены без внимания нормы земельного и лесного законодательства, регламентирующие порядок использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что спорный лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности, что соответствует виду использования, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов, одним из которых является рекреационная деятельность (пункт 8 части 1 статьи 25).

Согласно части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 41).

В соответствии с приведенной нормой объем прав лица, использующего лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, определен также в пункте 7 раздела II приказа Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», согласно которому лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного в участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного Кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного Кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 того же нормативного акта, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).

В соответствии с пунктом 6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Таким образом, исходя из требований Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза № <№...>, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № <№...>, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Краснодарского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края.

Установлено на основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что на спорном земельном участке Кузьминой Н.Е. возведен объект капитального строительства «<...>», а также три некапитальных строения.

Учитывая, что по договору аренды Кузьминой Н.Е. передан земельный участок лесного фонда во временное владение и пользование для осуществления рекреационной деятельности, а не для строительства, сведений о выдаче разрешения на строительство капитального объекта на спорном земельном участке не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску нарушены правила использования лесного участка, предоставленного ему в аренду.

При этом изменение границ населенного пункта и принятие о включении участка в границу населенного пункта, в данном случае не влекут освобождение ответчика от необходимости документально подтвердить правомерность возведения им объектов недвижимости на земельном участке, который относится к федеральной собственности и не предназначен для капитального строительства.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что лесной участок предоставлен Кузьминой Н.Е. на праве аренды, при этом сторонами договора определено, что арендатор не вправе возводить капитальные строения на нем, а также обязан согласовывать размещение любых строений на участке, чего ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

Вопреки выводам суда, в связи с изменением категории участка и включения его в состав земель населенных пунктов на стороне арендодателя произошло правопреемство, однако в остальной части договор не претерпел каких-либо изменений.

При этом в случае перевода и включения земельных участков из земель лесного фонда в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях приобретают статус городских лесов.

Более того, из части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

Однако, представленный Кузьминой Н.Е. проект освоения лесов не предусматривает возведения объекта капитального строительства – гостевого дома «<...>

Следовательно, в отсутствие согласованного проекта арендатор не имел права приступать к застройке лесного участка и возведению на нем капитального строения. Само по себе изменение границ населенного пункта не влечет за собой освобождение арендатора документально подтвердить правомерность возведения объектов недвижимости на участке, который относится к федеральной собственности и не предназначен для возведения объектов капитального строительства.

Ссылки суда первой инстанции на письмо от 11.07.2018 № <№...> о согласии возведения объекта капитального строительства на земельном участке не правомерны, поскольку строительство объекта капитального строительства завершено в 2015 году, поскольку территориальное управление не наделено правом выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что гостевой дом не обладает признаками, указанными в положениях статьи 222 ГК РФ, а потому не подлежит сносу, не основан на нормах действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № <№...> г. Москва «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 Постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 26 названного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Анализируя приведенные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, а именно: возведение капитального строения на земельном участке лесного фонда в отсутствие разрешения на строительство, нарушение Кузьминой Н.Е. правил использования лесного участка, предоставленного ей в аренду при возведении спорных объектов, отсутствие доказательств принятия мер по легализации спорных строений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца по первоначальному иску нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, спорные объекты являются самовольными строениями и подлежат сносу.

Судебная коллегия учитывает, что использование земельного участка в иных целях, не установленных договором аренды, является нарушением договорных обязательств со стороны арендатора, и такое противоправное поведение не может быть истолковано как позволяющее ответчику приобретать право на самовольную постройку, а потому требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Кузьминой Н.Е. не получено разрешение на строительство на арендуемом земельном участке, при этом то обстоятельство, что некоторые из возведенных строений являются некапитальными, не устраняет факта нарушения ею обязательств арендатора, поскольку к некапитальным строениям подлежат применению положения статьи 304 ГК РФ о негаторном способе защите вещных прав.

В этой связи исковые требования территориального управления о сносе объектов самовольного строительства подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, отказав в удовлетворении требований встречного иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладкова Г.В. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Межрегионального территориального управления – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Кузьминой <ФИО>18 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, освобождении земельного участка от самовольных объектов капитального строительства удовлетворить.

Встречное исковое заявление Кузьминой <ФИО>19 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея оставить без удовлетворения.

Признать самовольными строениями объект капитального строительства – «<...>» и три некапитальных строения – «<...>», «<...>», «<...>», возложив на Кузьмину <ФИО>20 обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <№...> путем сноса объекта капитального строительства «<...>» и демонтажа трех некапитальных строений - «<...>», «<...>», «<...>».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

       Р.В. Шакитько