Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-4703/2017;) от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/18 по иску Дорогиной Л.Н. к ИП Бучнева Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорогина Л.Н. обратилась в мировой суд Кировского судебного района г.Самары Самарской области к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2017г. между ней и ИП Бучневой Е.В. был заключен договор индивидуального заказа дверей в количестве 3 штук на общую сумму 50 960 рублей. Однако указанный договор не соответствует действительности, т.к. заключался договор купли-продажи дверей. Истец внесла в кассу ответчика сумму стоимости дверей в размере 50 960 рублей, подтверждением является копия товарного чека. 23.05.2017г. двери были поставлены и произведена их установка. Однако после установки были выявлены многочисленные недостатки: некачественные комплектующие, двери не закрываются. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала расторжения договора и возврата денег. После предъявления претензии, к истцу приехали специалисты, не смогли устранить указанные недостатки. В ответе на претензию ответчик указал, что двери были приобретены по индивидуальному заказу и возврату не подлежит, и что недостатки устранены, но это не соответствует действительности. Ссылаясь на ст.ст.4, 15,18,20,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать ответчика удовлетворить требования о расторжении договора и возврате денег в сумме 15 000 рублей, взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

02.10.2017г. истец уточнила исковые требования: просила расторгнуть договор индивидуального заказа дверей от 11.05.2017г. в количестве трех штук на общую сумму 50 950 рублей и возвратить денежные средства в сумме 50 950 рублей. компенсировать моральный вред 30 000 рублей.

02.10.2017г. определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

23.10.2017г. Кировским районным судом дело принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству принято уточнение исковых требований, обязать ответчика ИП Бучневу Е.В. (Максимум плюс) удовлетворить требование Дорогиной Л.Н. о расторжении договора и возвратить деньги в сумме 50 960 рублей. Взыскать с ответчика ИП Бучневой Е.В. в пользу Дорогиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 рублей. А всего сумму 80 960 рублей, а также взыскать за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица привлечено ООО «Спектр».

В судебном заседании от 27.11.2017г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд расторгнуть договор между ИП Бучневой Е.В. (Максимум плюс) и Дорогиной Л.Н. об оказании возмездных услуг № 120 от 05.10.2017г. и обязать ИП Бучневу Е.В. возвратить деньги в сумме 50 960 рублей Дорогиной Л.Н. Взыскать с ответчика ИП Бучневой Е.В. в пользу Дорогиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 рублей. А всего взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Дорогиной Л.Н. 80 960 рублей.

В судебном заседании от 02.02.2018г. судом принято уточнение исковых требований расторгнуть договор между ИП Бучневой Е.В. (Максимум плюс) и Дорогиной Л.Н. об оказании возмездных услуг № 120 от 05.10.2017г. по индивидуальному заказу и установке дверей и взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Дорогиной Л.Н. расходы на экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара» в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Дорогиной Л.Н. денежную сумму в размере 50 985 рублей 42 коп. – выплаченную по потребительскому кредитному договору № folbu 10 s 17051114461 от 11.05.2017г., заключенному с АО «Альфа-Банк», в т.ч. 3 000 рублей аванс, 42 500 рублей – сумма основного долга по кредиту, 5 485 рублей 42 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Взыскать с ответчика ИП Бучневой в пользу Дорогиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. А всего взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Дорогиной Л.Н. 85 985 рублей 42коп.

Истец, представитель истца по доверенности Проскурин Г.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковое заявление по основаниям, указанным в иске. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Паулов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, ранее сказанное поддержал, пояснил, что согласны с выводами судебной экспертизы, согласно заключению те недочеты, которые есть они устранимы, они не являются основаниями для расторжения договора. Если истица ссылается именно на расторжение договора, то готовы расторгнуть договор только в том случае, если истец возместит производителю товара все траты изготовления, монтажа. Если истица заинтересована в продолжении договора, ответчик согласен устранить недостатки, если нет, то готовы возместить убытки в сумме, прописанной в судебной экспертизе. Просили взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее пояснил, что между ООО «Спектр» и ИП Бучневой заключен договор о сотрудничестве, по которому ИП Бучнева принимает заказы на установку дверей, а ООО «Спектр» заказы выполняет. 11 или 12 мая поступил заказ на установку дверей. Предварительно сотрудник ИП выезжает, обговаривает моменты, потом приезжают сотрудники ООО «Спектр» все измеряют, монтируют и ставят. Бланк заказа составляет ИП Бучнева. Потом контрольный замер по обсуждению цвета, ручек. Двери устанавливают сотрудник ООО «Спектр». Сотрудники ООО «Спектр» приехали, сделали замеры, поставили двери. Денежные средства ООО «Спектр» получает от ИП Бучневой. Истец сказала, что акт подписывать будет, когда муж придет, но они не стали сидеть и ждать. Потом где-то через неделю сотрудники ООО «Спектр» опять приезжали по вопросу, что две двери самовольно открывались, но их никто не пустил. Двери не держат, было высказано истцом желание, чтобы поставили замки, они их устанавливают за дополнительную плату. Второй раз сотрудники поехали, у них были с собой уже эти защелки. Сказали, доплатить, но истец отказался. Шарик- защелку могли поставить бесплатно, выезжал сам, видел, что один замок нужен с ручкой. Поставили ту дверь, которую просили. Двери стоят на противоположных сторонах, открываешь одну и вторая, может открыться, там как сени, сквозняк. Предположил, что замерщик довел до истца, что двери напротив друг друга стоят и может быть сквозняк, и что надо ставить определенные ручки. Наверное, покупатель так выбрал. От установки шариков истец отказалась. При установке дверей истца не было, был ее супруг, она пришла позже. Не было отвеса дверей, поэтому пришлось подавать дверные коробки вперед, подавали двери вперед на 5-10 мм. Индивидуальным заказом это не было предусмотрено, это было пожелание истца, когда она просила устранить недостатки. Это устранение недостатков письменно никак не отражалось. Коробку оставили на том же месте, просто коробку чуть выдвинули наружу. Чисто визуально это не видно. Проем был завален к низу, проем был сделан не по уровню. Истец попросила еще вынести, поэтому еще и вынесли коробку. Коробка стояла по уровню, вынос коробки и отклонение по уровню это желание истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.24 Закона «О защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11.05.2017г. истец заключила с ИП Бучневой Е.В. договор индивидуального заказа, согласно которому был оформлен заказ на изготовление, доставку, установку дверей в количестве трех штук на общую сумму 50 960 рублей. Оплачен аванс 3 000 рублей. Срок изготовления дверей 14 – 40 рабочих дней. С порядком оформления индивидуального заказа истец была ознакомлена (л.д.6).

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор (договор поставки, купли-продажи и установки приобретенного товара).

Истцом при заключении договора была оплачена сумма в размере 300 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.5).

11.05.2017г. Дорогиной Л.Н. были оформлены индивидуальные условия договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» на сумму 42 500 рублей, со сроком возврата 8 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.20, 21).

В счет погашения потребительского кредита истцом внесены денежные средства на общую сумму 47 985,42 руб., из них 42500 руб. – размер кредита, 5 485,42 руб. – проценты по кредита (л.д.199). Обязательства по кредиту истцом исполнены в полном объеме (л.д.198).

Из заявления следует, что 23.05.2017г. двери были доставлены и произведена их установка, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Представлены акты (в количестве трех штук) от 23.05.2017г. сдачи – приема и монтажа входной (металлической двери), подпись заказчика отсутствует (л.д.107,108,109).

Из пояснений истца следует, что после установки были выявлены многочисленные недостатки: некачественные комплектующие, двери не закрываются.

31.05.2017г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала расторжения договора и возврата денежных средств в размере 3 000 рублей (л.д.7,8).

Истец направляла претензию в АО «Альфа-Банк», указав, что ей были установлены двери ненадлежащего качества, на момент когда двери устанавливали, денег у нее не было, поэтому был оформлен потребительский кредит. Просила не начислять ей ежемесячные платежи по кредиту и проценты (л.д.47).

После предъявления претензии от 31.05.2017г., к истцу был осуществлен выезд специалистов (акт выезда и осмотра входной металлической двери от 01.06.2017г. (л.д.110).

Из пояснений истца следует, что недостатки не были устранены.

Из пояснений представителя 3 лица ООО «Спектр» следует, что действительно по заявлению истца выезжали через несколько дней после установки дверей, производили дополнительные работы. Подавали дверные коробки вперед. Готовы были установить шарики-защелки, непредусмотренные эскизом при оформлении заказа.

В адрес истца от ответчика поступил ответ от 20.06.2017г. на претензию, согласно которой индивидуальные двери на заказ были установлены и доставлены в срок 23.05.2017г. После установки поступила жалоба о том, что двери установлены не качественно. В адрес Дорогиной Л.Н. были направлена бригада монтажников для устранения неполадок. Неполадки были устранены, других обнаружено не было. Двери находятся на гарантийном обслуживании и они готовы их обсуживать. Согласно товарному чеку стоимость дверей составляет 50 950 рублей. Вынуждены отказать в претензии, сделать перерасчет дверей не могут, т.к. они установлены в кредит. Процент за Дорогину Л.Н. выплатила компания и в связи с этим была оформлена рассрочка (л.д.9).

Согласно заключению эксперта №, начатого 05.10.2017г. законченного 11.10.2017г., проведенного ООО «ЭКЦ Самара», экспертами ФИО7, ФИО10 на основании заявления ФИО8, по поставленному вопросу установлено, что установленные входные металлические двери смонтированы с отклонениями превышающими максимально допустимые, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации для установки дверных блоков (л.д.49-60,61-70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что все 3 двери самопроизвольно открываются. Базальтовая плита внутри двери ползет вниз, регулярно вынужден подклеивать уплотняющую резинку. Присутствовал когда приезжали сотрудники для устранения недостатков. Он просил выставить раму по уровню, но работники раму по уровню так и не выставили. Работники хотели поставить на двери мебельные защелки, документы на защелки не показывали.

Допрошенный в судебном заседании от 27.11.2017г. специалист ФИО10 пояснил, что к нему обращалась Дорогина, указание, что обращалась Гребнева, это описка. Есть заявление и расписка о предоставлении услуг от имени Дорогиной. 05.10.2017г. осуществлен выезд и проведен осмотр. Он проходил с 11 до 12 часов дня при естественном освещении. Инструментальный осмотр проводился в части замера габаритных характеристик. При осмотре дверей было выявлено отклонение от свободно запирающих полотен до 1/4 проема. Каждая дверь вела себя по - разному. При закрывании каждой из дверей нужно приводить усилие, чтобы ее закрыть до конца. Документов о качестве продукции представлено не было. Эксперт не имел информации от составляющей конструкции, поэтому вопрос был переквалифицирован. Необходим был техпаспорт изделия, но этой информации предоставлено не было. Если нет техпаспорта, то нужно было разобрать дверь на составляющие и проанализировать все вместе. В соответствии с ГОСТ 31173-2003 на блоки устанавливаются двери, потребитель вправе потребовать информацию. Ответом на вопрос является несоответствие услуги техрегламенту. Техническая экспертиза не отвечает на правовой вопрос. В уголок 40 мм не войдет 40 труба, которая указан в паспорте. Есть СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 зазор между полотнами должен быть не более 5 мм., а отклонение от вертикали должно быть не более 8 мм. Вертикальность не производилось. Учитывая, чтобы закрыть двери и держать в закрытом положении, нужна физическая сила или специальное устройство, двери осуществляют передачу веса всего рычага на коробку. Если полотно начинает отклоняться, значит, оно и приводит себя в состояние равновесия, дверь может либо закрываться либо открываться. Если дверь самопроизвольно не открывается, значит, вертикальное положение соблюдено. Неправильная установка двери приводит к тому, что дверь «гуляет» туда- сюда. Установка двери выполнена с отклонениями. У 1 дверей есть засовы, которые дверь удерживали. Видимо они так делали, чтобы двери держались. Изнутри они выглядит как засов, это английский тип замка, который можно поджать пальцем и отодвинуть замок. Дверь открывается и от сквозняка, и от руки, как только уберешь засов, она откроется на 1/4. Причиной двери может быть не вертикальность, несоотносимость двух петель- т.е. 2 петли должны быть по одной оси друг над другом, если они смещаются, то происходит дисбаланс и рычаг ищет это положение. Или 3 вариант- коробка из 40-го уголка могла деформироваться. Можно вывернуть и узкий уголок, может, не докрутили или перекрутили. Могли появиться нюансы отклонения. Соотносимость не определяли, чтобы определить причину, например, той же соотносимости надо было снять дверь. Но от истца согласия получено не было, тем более дверь на гарантии, а привлекать сторону, которая несет гарантию не стали опять же по желанию истца. Первый ответ заключения это не соответствие услуги, второй ответ о том, что дверь открывается самопроизвольно, а какие отклонения - не устанавливали. Каждая дверь нуждается в регулировке, дверь это система рычага. Регулировка проводится раз в полгода, раз двери находятся на гарантийном обслуживании, они не подлежат регулировке, пока действует гарантийный срок. Металлическая конструкция за такой короткий период времени не может прийти в такое состояние, в данном случае здесь только производственный дефект.

В материалы дела представлены паспорта металлических дверей (л.д.111,112,113).

Между ИП Бучнева Е.В. и ООО «СПЕКТР» заключен договор – заказ на изготовление металлических дверей от 01.01.2017г. (л.д.114-115).

Между ИП Бучнева Е.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор о сотрудничестве с торговой организацией от 03.06.2010г. и приложения к нему (л.д.116-123, 124-130).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 01.02.2018г. Дорогиной Л.Н. по потребительскому кредиту от 11.05.2017г. выплачена сумма выплаченного основного долга по кредиту – 47 985,42 руб., сумма выплаченных процентов по кредиту за период с 11.05.2017г. по 12.01.2018г. – 5 485,42 руб., а также справке от 29.01.2018г. о том, что Дорогина Л.Н. выполнила свои обязательства по потребительскому кредиту от 11.05.2017г.

28.11.2017г. судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза и поставлены следующие вопросы: 1. Были ли допущены недостатки при изготовлении и установке металлических дверей (3 шт.), по адресу: <адрес> (в рамках договора индивидуального заказа между Дорогиной Л.Н. и ИП Бучнева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ)? 2. В случае наличия недостатка при изготовлении дверей, указать является недостаток производственным или эксплуатационным, устранимым или неустранимым; а также стоимость материальных расходов и сроки устранения недостатка. 3. В случае наличия недостатков, допущенных при установке металлических дверей (3 шт.), по адресу: <адрес> (в рамках договора индивидуального заказа между Дорогиной Л.Н. и ИП Бучнева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ), указать являются ли они устранимыми, а также стоимость материальных расходов и сроки устранения недостатка.

Согласно заключению экспертов № начато 14.12.2017г. окончено 14.01.2018г. проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено, что по первому вопросу: Были допущены недостатки при изготовлении и установке металлических дверей (3 шт.) по адресу <адрес> (в рамках договора индивидуального заказа между Дорогиной JI.H. и ИП Бучнева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ). По второму вопросу: Недостатки, возникшие при изготовлении дверей, являются производственными, могут быть устранены. Стоимость материальных расходов для устранения недостатков составляет 4340 (Четыре тысячи триста сорок) рублей. Сроки устранения недостатка составляют один рабочий день. По третьему вопросу: Недостатки, допущенные при установке металлических дверей (3 шт.) по адресу <адрес> (в рамках договора индивидуального заказа между Дорогиной JI.H. и ИП Бучнева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ), являются устранимыми, стоимость материальных расходов для устранения недостатков составляет 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей. Сроки устранения недостатка составляют один рабочий день.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, опрос специалиста, принимая во внимание заключения экспертизы, проведенной по определению суда, суд, учитывая, что ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (указание на наличие существенных недостатков в данном случае не может быть учтено, так как товар, приобретенный истцом, не является технически сложным), а также положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), так как после обращения истца, ответчиком сроки устранения недостатков не были установлены, недостатки выполненной работы ответчиком не были устранены в течение более 9 месяцев (с даты обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 985,42 руб., в т.ч. внесенный аванс -3000 руб., 42 500 рублей – денежные средства, выплаченные в счет основного долга, 5 485, 42 руб. – денежные средства, выплаченные в виде процентов по кредиту.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке в лечение длительного времени ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 1 500 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы №, начатого 05.10.2017г. законченного 11.10.2017г., проведенного ООО «ЭКЦ Самара», истцом оплачено 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что денежные средства, оплаченные истцом за проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ Самара», не подлежат взысканию с ответчика, суд полагает несостоятельным.

Судом установлено, что ответчик после обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не произвел проверку качества, не организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, истец был вынужден, обратившись за защитой нарушенного права, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, обратиться для проведения экспертизы в ООО «ЭКЦ Самара».

Также истцом в ходе судебного разбирательства в АО «Альфа-Банк» оплачено 350 рублей за справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), содержащую информацию о размере оплаченных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств истцом в подтверждении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика.

Данные суммы судом признаются судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы вы размер 25 000 рублей, с учетом удовлетворения требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства в размере 2 029 рублей 56коп.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайства о возврате истцом ответчику товара с недостатками не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорогиной Л.Н. к ИП Бучнева Е.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бучнева Е.В. в пользу Дорогиной Л.Н. денежные средства в размере 50 985,42 руб., в том числе 3000 рублей – внесенный аванс, 42500 рублей – денежные средства, выплаченный в счет основного долга, 5 485, 42 руб. – денежные средства, выплаченные в виде процентов по кредиту, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате справки – 350 руб., штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Бучнева Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2029,56 руб.

Взыскать с ИП Бучнева Е.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018г.