Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20912/2017 от 03.07.2017

Судья Веселова О.М. Дело № 33-20912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г.гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Савину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Савина А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Савину А.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1390917 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25215 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1443000 руб. на потребительские цели сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 13,9% годовых. Однако в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савин А.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не оспаривает порядок списания задолженности банком, соответственно признает иск в части взыскания с него просроченной задолженности по основному долгу в размере 1195446 руб. 67 коп. и текущих процентов в размеру 52699 руб. 21 коп., просит уменьшить размер штрафных процентов до 3771 руб. 04 коп. Что касается взыскания с него просроченных процентов в размере 79896 руб. 82 коп., то просит их снизить на 50%, так как считает, что имеется просрочка кредитора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1195446 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 79896 руб. 82 коп., текущие проценты в размере 52699 руб. 21 коп., штрафные проценты в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7894 руб. 16 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, в части просроченных процентов и штрафных процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1443000 руб. на потребительские цели сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 13,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26963 руб.

Согласно расчету задолженности Савина А.А. по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составляет: 1195446 руб. 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 79896 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 52699 руб. 21 коп. - текущие проценты, 62874 руб. 63 коп. - штрафные проценты.

Ответчик признал иск в части взыскания с него просроченной задолженности по основному долгу в размере 1195446 руб. 67 коп. и текущих процентов в размере 52699 руб. 21 коп., в связи с чем суд первой инстанции счел возможным принять признание ответчиком иска в указанной части, поскольку положения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и текущих процентов.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных процентов, суд вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных процентов до 30000 руб., но не усмотрел оснований для снижения их в большем размере, как настаивал ответчик.

При этом суд счел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 79896 руб. 82 коп., поскольку это проценты за пользование кредитом, т.ею. плата за пользование заемными денежными средствами, она начисляется на основной долг (срочный и просроченный) по ставке, предусмотренной кредитным договором, и снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, но ему было отказано, и указал, что реструктуризация долга - это право истца, а не его обязанность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи