Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2019 от 19.08.2019

1-467/2019

26RS0023-01-2019-003894-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 05 сентября 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Минераловодского межрайонного прокурора Игнатиади А.С.

подсудимого Кибальникова Вадима Викторовича,

защитника Гаспаровой Е.Р., предоставившей удостоверение № 2345 и ордер № Н 158383 ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на КМВ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Кибальникова Вадима Викторовича, .............., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кибальников В.В. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Кибальников В.В., являясь гражданином Российской Федерации, состоящий на воинском учете .............., признанный по категории «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями, .............., в здании вышеуказанного военного комиссариата по адресу: .............. лично под роспись, получил повестку о необходимости его явки 17 июня 2019 года к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования.

Кибальников В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за неявку без уважительной причины, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения его от этой службы, 17 июня 2019 года в 09 часов 00 минут и в последующее время в .............. не являлся, уважительных причин и документов, их подтверждающих, в военный комиссариат не представил, чем уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый Кибальников В.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение.

    Защитник Гаспарова Е.Р. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания Кибальникову В.В. просила суд принять во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитному, признание вины, характеристики по месту жительства.

    Государственный обвинитель по делу Игнатиади А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

...............

    Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Кибальников В.В. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кибальников В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Кибальникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

    Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учел, что Кибальников В.В. является ...............

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, состав и источники дохода его семьи. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

        Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу: .............. подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кибальникова Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740). Счет получателя 40101810300000010005. Лицевой счет 04211А58740. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г Ставрополь. БИК банка взыскателя: 040702001. КБК: 41711621010016000140. Полный адрес взыскателя: 355005 г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2. ИНН взыскателя: 2634801050. КПП взыскателя: 263401001. ОГРН взыскателя: 1112651000252. Дата регистрации взыскателя: 15.01.2011. Место регистрации взыскателя: г. Ставрополь.

Вещественное доказательство по делу: .............., хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.