Определение по делу № 2-563/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-563/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калтан                          2 ноября 2012 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца Кузнецовой С.А. Гордиенко В.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

      УСТАНОВИЛ:

Определением Калтанского районного суда от ХХ исковое заявление Кузнецовой С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения в виду того, что истица неоднократно не явилась в судебное заседание, судом о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, полномочия Гордиенко В.А. в судебном заседании не представилось возможным подтвердить, так как оригинал доверенности в ходе разбирательства по делу не был предоставлен суду.

Представитель заявителя Гордиенко В.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, в связи с уважительностью причины неявки истца на судебные заседания, указывая, что у истицы было плохое самочувствие.

В судебное заседание по рассмотрению заявления представителя истца Гордиенко В.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения заявления судом извещены надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора ... Алимцева Н.В. пояснила, что нет законных оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, указанные в заявлении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено к судебному разбирательству на ХХ на 11 час. 00 мин., о чем стороны по делу были извещены надлежащим образом. Истец Кузнецова С.А. с представителем Гордиенко В.А. в судебное заседание в указанное время не явились. В 10 час. 40 мин. от Гордиенко В.А. в суд поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствии истца и представителя.

      Повторно дело было назначено на ХХ на 11 час. 40 мин. Стороны по делу извещены надлежащим образом, однако истец Кузнецова С.А. вновь не явилась в судебное заседание. Сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила. В исковом заявлении не указала о рассмотрении искового заявления в её отсутствии. В судебное заседание явился Гордиенко В.А. и пояснил, что он является представителем истца, однако доверенность не г предъявил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ХХ, суд обязал Гордиенко В.А. предоставить надлежащую доверенность, подтверждающую его полномочия по представлению интересов истца.

ХХ в судебное заседание стороны не явились, судом о дате, времени и месте разбирательства по делу были извещены надлежащим образом. ХХ в суд по электронной почте от Гордиенко В.А. поступило заявление, в котором последний просил иск рассмотреть в его отсутствии и отсутствии истца. С заявлением была направлена нотариальная доверенность от ХХ о том, что Кузнецова С.А. доверяет представлять ее интересы Гордиенко В.А.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения у суда имелись основания вынести данное определение, так как истица неоднократно не явилась в судебное заседание, судом о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. Полномочия Гордиенко В.А. в судебном заседании не представилось возможным подтвердить, так как оригинал доверенности в ходе разбирательства по делу не был предоставлен суду.

На основании изложенного, руководствуясь 223 ч.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Гордиенко В.А. об отмене определения Калтанского районного суда от ХХ об оставлении искового заявления Кузнецовой С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, взыскании судебных расходов, без рассмотрения, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через районный суд в течении 15 дней.

Судья:        Е.В. Ванюшин