Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2014 ~ М-1602/2014 от 02.09.2014

По делу № 2-1511/2014 г.                                                                                      ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2014 г.                                                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием истца Евдокимова С.И., его представителя Лысовой Е.В.,

представителя УФССП по Нижегородской области Донец Д.С.

судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску по иску Евдокимова С.И. к Евдокимовой М.С., Б., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании ничтожным договора дарения и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и гражданское дело по иску Евдокимова С.И. к Евдокимовой М.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимов С.И. обратился в суд с иском к Евдокимовой М.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25.12.2013 года произведен раздел ... с Евдокимовой М.С. в результате взаимозачета с Евдокимовой М.С. в пользу Евдокимова С.И. взыскана денежная компенсация 2 473 222 руб. 30 коп. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.06.2014 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2013 года оставлено без изменения. В процессе исполнительного производства истцу стало известно, что Евдокимовой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., который истица намерена реализовать.

Истец Евдокимов С.И. просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ...

Поскольку спорный земельный участок был отчужден в собственность Б. по договору дарения истец Евдокимов С.И. также обратился в суд с иском к Евдокимовой М.С., Б. признании ничтожным договора дарения и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 20.02.2014 года был наложен арест на жилой дом по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... принадлежащий Евдокимовой М.С. Земельный участок под арестованным жилым домом также принадлежал Евдокимовой М.С. Для обращения взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ истец обратился в Саровский городской суд ... с иском, однако в процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что Евдокимова М.С. по договору дарения от 18.06.2014 года подарила земельный участок Б. Земельный участок был подарен Б. без находящегося на нем строения, в связи с чем, при совершении сделки нарушены требования ч.4 ст. 35 ЗК РФ, то есть сделка является ничтожной, также сделка осуществлена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, сделка совершена с целью не исполнения решения Саровского городского суда от 25.12.2013 года.        

Истец просит суд признать ничтожным договор дарения земельного участка, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., заключенный 18.06.2014 года между Евдокимовой М.С. и Б. Признать незаконным зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок площадью 605 кв.м. кадастровый номер №, находящийся по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., запись в ЕГРП №

Определением суда от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области).

Определением суда от 08 декабря 2014 года гражданское дело по иску Евдокимова С.И. к Евдокимовой М.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и гражданское дело по иску Евдокимова С.И. к Евдокимовой М.С., Б., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании ничтожным договора дарения и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок объединено в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

В судебном заседании истец Евдокимов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просит признать сделку по дарению спорного земельного участка между Евдокимовой М.С. и Б. недействительной и обратить взыскание на земельный участок по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... установив начальную продажную цену, согласно кадастровой стоимости земельного участка. Также истец пояснил, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, проводилась оценка земельного участка и рыночная стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей.

Представитель истца Л. исковые требования поддержала, считает сделку по дарению земельного участка между Евдокимовой М.С. и Б. ничтожной, поскольку сделка совершена в нарушение ч.4 ст. 35 ЗК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив спорный земельный участок в собственность Евдокимовой М.С. и обратить взыскание на земельный участок по обязательствам Евдокимовой М.С. как собственника земельного участка.

Ответчики Евдокимова М.С., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, письменным отзывом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просит суд отказать в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Нижегородской области, так как Управление Росреестра по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области С. с исковыми требованиями истца согласен, пояснив, что реализация жилого дома возможна и без земельного участка, однако при этом стоимость жилого дома будет значительно снижена.

Судебный пристав исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Д. с иском согласен, пояснил, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с Евдокимовой М.С. в пользу Евдокимова С.И. находится в его производстве.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом судебного спора является сделка совершенная 18 июня 2014 года.

В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку указанный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч.1 ст.3 Федерального закона), а сделка совершена 18 июня 2014 года суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ в редакции вступившей в силу с 01 сентября 2013 года.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Основываясь на вышеприведенных нормах права и распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу, что в обязанность истца входит обязанность доказать суду обстоятельства того, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой им сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2013 года, с учетом исправленной определением суда описки от 03 февраля 2014 года произведен раздел ... Евдокимова С.И. и Евдокимовой М.С. В результате взаимозачета с Евдокимовой М.С. в пользу Евдокимова С.И. взыскана денежная компенсация в размере 2 426 271 руб. 50 коп., судебные расходы 6 608 руб. 65 коп., а всего общая сумма 2 432 880 руб. 15 коп.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Евдокимовой М.С., находящееся у нее или у иных лиц, в пределах 2 473 222 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 20 февраля 2014 года на основании указанного определения суда наложен арест на жилой дом площадью 203,5 кв.м. расположенный по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2014 года решение Саровского городского суда от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2013 года вступило в законную силу.          

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 23 июля 2014 года возбужденно исполнительное производство о взыскании денежных средств с Евдокимовой М.С. в пользу Евдокимова С.И.

Из материалов дела следует, что ответчица Евдокимова М.С. до 20 июня 2014 года была собственником земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... на котором расположен арестованный жилой дом с аналогичными адресными ориентирами.

Также на спорном земельном участке расположен другой жилой дом общей площадью 94,6 кв.м. с адресными ориентирами Нижегородская область, г. Саров, ул. ....

18 июня 2014 года Евдокимова М.С. по договору дарения безвозмездно подарила Б. 1/2 доли жилого дома общей площадью 94,6 кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... и земельный участок под домом площадью 605 кв.м. по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ....

Право собственности Б. на земельный участок Нижегородская область, г. Саров, ул. ... и 1/2 доли жилого дома по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... зарегистрировано в ЕГРП 20 июня 2014 года.

Истец Евдокимов С.И., заявляя исковые требования о признании вышеуказанной сделки недействительной и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, ссылает на то обстоятельство, что арестованный жилой дом по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... не может быть реализован в рамках исполнительного производства, поскольку жилой дом не может быть продан без находящегося под ним земельного участка.

Указанный довод истца суд находит несостоятельным в силу следующего.

Статья 271 ГК РФ устанавливает право пользования земельным участком собственником недвижимости.

В частности согласно п.1,2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2008 года № согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. В связи с этим право пользования частью чужого земельного участка принадлежит собственнику недвижимости в силу прямого указания закона.

Указанной правовой позиции придерживается в настоящее время Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 04 сентября 2014 года № №).

Также согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, законом не запрещается совершение сделок с объектом недвижимости находящимся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу.

Доводы истца о мнимости совершенной сделки суд также находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Доказательств мнимости совершенной сделки истцом суду не представлено.

Сделка совершена в надлежащей форме, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за Б., что не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Поскольку истец Евдокимов С.И. не является стороной оспариваемой им сделки, а также судом не установлено, что истец имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Евдокимова С.И. к Евдокимовой М.С., Б., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании ничтожным договора дарения и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок.

Исковые требования истца Евдокимова С.И. к Евдокимовой М.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, заявленные на основании ст. 278 ГК РФ суд также оставляет без удовлетворения, поскольку согласно ст. 278 ГК РФ взыскание может быть обращено на земельный участок собственника, каковым ответчица Евдокимова М.С. не является.

Кроме того, судом отмечается, наличие несоразмерности заявленных истцом требований, а именно решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2013 года в результате взаимозачета с Евдокимовой М.С. в пользу Евдокимова С.И. взыскана денежная компенсация в размере 2 426 271 руб. 50 коп., судебные расходы 6 608 руб. 65 коп., а всего общая сумма 2 432 880 руб. 15 коп.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2014 года согласно заключению № от 04 сентября 2013 года экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» действительная рыночная стоимость жилого дома по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., без учета земельного участка составляет 4 987 543 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец Евдокимов С.И. отдельно земельный участок был оценен при рассмотрении дела о разделе имущества бывших супругов Евдокимова С.И. и Евдокимовой М.С. в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 987 543 руб., что более чем в 2 раза превышает суммы взысканную с Евдокимовой М.С. в пользу Евдокимова С.И. по решению суда, что свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом Евдокимовым С.И. требований.

Основываясь на вышеизложенном суд оставляет исковые требования Евдокимова С.И. без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова С.И. к Евдокимовой М.С., Б., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании ничтожным договора дарения и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок оставить без удовлетворения.

Исковые требования Евдокимова С.И. к Евдокимовой М.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2014 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов