Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2016 ~ М-1812/2016 от 14.09.2016

Дело №2-1826/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 25 октября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе су­дьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Учайкина И.Г.,

представителя истца Апряткиной Е.Н.,

действующей на основании доверенности от 29 июня 2016 года,

представителя ответчика ООО «Трансспецстрой»

Кубанцевой Н.С., действующей на основании

Доверенности №1/юр от 01 февраля 2016 года,

Представителя третьего лица ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»

Гуськовой И.С., действующей на основании

Доверенности от 29 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Учайкина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику-обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее ООО «Трансспецстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 27 марта 2016 г. на 32 км+500 м автодороги Саранск-Кочкурово граница с Пензенской областью, Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, произошло механическое повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Учайкину И.Г., под управлением Фатькина И.А. Из административных материалов следует, что причина аварии в выбоине на проезжей части, глубиной 16 см., 2,45м на 1 м. Согласно экспертному заключению № 192/16, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 145202 руб. 14 коп. За услуги по оценке истец оплатил 6120 рублей. Автомобильная дорога г.Саранск-с.Кочкурово-гр. Пензенской области находится на содержании ООО «Трансспецстрой». В целях подготовки претензии между истцом и Царёвой М.Я. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2016 г., по которому выплачено вознаграждение в сумме 2000 рублей. В целях подготовки искового заявления между истцом и Апряткиной Е.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2016 г., по которому он выплатил вознаграждение в размере 8000 рублей. В соответствии со статьями 11,12,15,307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145202 руб. 14 коп., расходы за экспертные услуги в сумме 6120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4104 рубля.

В судебное заседание истец - Учайкин И.Г. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Апряткина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика - Кубанцева Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что между ответчиком и ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» 11.03.2016 г. был заключен государственный контракт №16/п-2016, согласно которому ООО «Трансспецстрой» взяло на себя обязательства по обеспечению комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения в Кочкуровском муниципальном районе. Стоимость выполненного комплекса работ в соответствии с контрактом и подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 составила 48990 рублей. Комплекс выполненных работ по данному контракту включил в себя следующие виды работ : очистка обочин от снега, доставка и распределение пескосоляной смеси и противогололедных материалов по проезжей части дорожного покрытия. Указанный контракт не предусматривал выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. Кроме того, данные работы согласно СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» выполняются в сухую погоду, при среднесуточной температуре+10 градусов по Цельсию. Предусмотренный государственным контрактом комплекс работ ООО «Трансспецстрой» был выполнен в полном объеме и принят заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ. ООО «Трансспецстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, считает расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» - Гуськова И.С. пояснила, что учреждение заключило государственный контракт № 16/п-2016 от 11 марта 2016 г. с ответчиком на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги, на которой произошло указанное в иске ДТП. Считает, что ООО «Трансспецстрой» в соответствии с указанным контрактом является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Считает, что размер ущерба, указанный в экспертном заключении, завышен. Расходы истца на оплату услуг представителя также являются чрезмерными.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Автомобиль марки <данные изъяты> с 14.03.2016 г. находится в собственности Учайкина И.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77 УА 855762.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 марта 2016 года в 19 час. 20 мин. на 32 км+ 500 м автодороги Саранск-Кочкурово, граница с Пензенской областью, водитель Фатькин И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Учайкину И.Г., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 2,45 м на 1 м, глубиной 16 см,, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, что подтверждается копией справки о ДТП от 27.03.2016 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2016 г., копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2016 г.

Из копии государственного контракта № 16/п-2016 от 11 марта 2016 г. на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Кочкуровском муниципальном районе в период с 11-31 марта 2016 года (далее контракт) следует, что ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) заключило контракт с ООО «Трансспецстрой» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Кочкуровском муниципальном районе, согласно перечню автомобильных дорог – Приложение № 1 к контракту и перечню мостовых сооружений на автомобильных догогах - Приложение №1.1 к контракту с календарными сроками выполнения работ с 11 марта 2016 года по 31 марта 2016 г.

Согласно копии приложения № 1 к указанному контракту, в перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком, включена в том числе автомобильная дорога г.Саранск-Кочкурово-гр.Пензенской области протяженностью 23,9 км. (Кочкуровский район).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость поручаемых работ по нему на дату окончания работ составляет 48990 рублей.

Из представленных стороной ответчика копий справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 г. и акта о приемке выполненных работ от 01.04.2016 г., подписанных представителем ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», следует, что ООО «Трансспецстрой» выполнены работы по контракту на сумму 48990 рублей, а именно: очистка обочин от снега, доставка и распределение пескосоляной смеси и противогололедных материалов по проезжей части дорожного покрытия.

Между тем, пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что состав работ по нормативному содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402.

Согласно разделу IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402, к работам по содержанию автомобильных дорог относится, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Кроме того, пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан производить работы в соответствии с работами, указанными в сметном расчете, в пределах указанной стоимости. В случае обнаружения подрядчиком фактов неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, влияющих на безопасность дорожного движения и не учтенных перечнем работ на текущий период, подрядчик обязан известить об этом заказчика и принять с согласия заказчика незамедлительно меры по устранению дефектов. Дополнительно выполненные с согласия заказчика объемы работ оплачиваются полностью.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При оформлении материала по факту указанного ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» 27 марта 2016 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на 32 км+ 500 м автодороги Саранск-Кочкурово, граница с Пензенской областью, Кочкуровского муниципального района РМ, выявлены следующие недостатки в содержании дороги : выбоина размером 2,45м на 1 м, глубиной 16 см.

Между тем, согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине- 5 см.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло данное ДТП, указанные в контракте, обеспечивающие безопасность дорожного движения, ответчик не выполнил, суд приходит к убеждению, что именно ООО «Трансспецстрой» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2016 г., так как вины водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, в ДТП не имеется.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения, а опасность в виде выбоины он не мог своевременно обнаружить, так как ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно копии экспертного заключения ООО «Мордовский капитал» № 192/16 от 05 апреля 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2016 г. с учетом износа составляет 145202 руб. 14 коп.

Суд считает выводы данного экспертного заключения объективными, так экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией, стажем работы, незаинтересованным в исходе данного дела.

Поскольку объем и характер восстановительного ремонта соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> в результате ДТП 27 марта 2016 г., доказательств иного не имеется, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 145202 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачено за производство оценки 6120 рублей, что подтверждается копиями квитанции и кассового чека от 06.04.2016 г..

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6120 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, так как без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска.

Также в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 4104 рубля ( 145202 руб. 14 коп.- 100000 рублей)х2%+ 3200 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 11 апреля 2016 г., копией акта приема-передачи денежных средств от 11 апреля 2016 г., копией договора возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2016 г., копией акта приема-передачи денежных средств от 20 июня 2016 г.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленных претензии, искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении беседы и 2 судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Учайкина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Трансспецстрой» в пользу Учайкина И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145202 руб. 14 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4104 рубля, а всего 161426 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья