Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-23/2022; 2-186/2021; 2-1204/2020;) ~ М-1145/2020 от 15.10.2020

УИД номер

номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                               11 апреля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лазутину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лазутину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года в 06 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Саркисян В.И. и находящегося в момент ДТП под его управлением, автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Афониной Л.М. и находящегося в момент ДТП под управлением Лазутина Д.А.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марка, госномер номер, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство марка, госномер номер, чем допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Потерпевший Саркисян В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай был признан страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере сумма рублей и выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование на сумму сумма рублей (с учетом износа), которые истцом были исполнены.

Истец полагает, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, кроме того, ответчик скрылся с места ДТП.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере сумма рублей и расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Лазутин Д.А., его представитель Светиков Р.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица Бахирева М.Г., Афонина Л.М., Саркисян В.И., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..."... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что дата года в 06 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Саркисян В.И. и находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Афониной Л.М. и находящегося в момент ДТП под управлением Лазутина Д.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта, госномер К025СВ62, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиль марка, госномер номер, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии номер сроком действия с дата года по дата год), однако, водитель Лазутин Д.А., в силу возраста (на момент ДТП <данные изъяты> лет) не имел водительского удостоверения и не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено сотрудниками полиции, в котором отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем автомобиль марка, госномер номер.

Собственник автомобиля марка, госномер номер, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование», выплатило страхователю страховое возмещение.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи Федерального закона от дата года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от дата года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от дата года № 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с дата года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно п. 2 ст.422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от дата года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой оговорки не содержит.

Следовательно, к сложившим отношениям следует применять Федеральный закон от дата года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на дату заключения причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть на дата года.

В судебном заседании представитель истца Шейкина Ю.В. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что в материалах дела имеется заказ-наряд, в котором указаны скрытые повреждения, которые не отражены в акте осмотра транспортного средства. Поскольку эксперт пояснил, что руководствовался только актом осмотра транспортного средства, исключив часть повреждений, указанных в заказ-наряде, согласованным с ОАО «АльфаСтрахование», представитель истца полагала, что учтены не все повреждения, имевшие место от ДТП, в связи с чем определением суда от дата года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего правого, стекла фонаря внешнего правого, крышки багажника, панели боковины задней правой (заднего правого крыла), фонаря внутреннего правого и правого порога соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от дата года; повреждения вставки бампера заднего, направляющей правой бампера заднего, опоры правой бампера заднего, балки бампера заднего, щитка задка, панели крепления фонаря заднего правого, воздушной решетка задней, пола багажника и лонжерона заднего правого не имеют своего отражения на представленных на исследование фотоматериалах (не зафиксированы при осмотрах ТС). Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр транспортного средства, в неизменном после ДТП состоянии с возможностью их взаимно сопоставления.

С учетом актов осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, фотоматериалов ДТП и осмотра стоимость восстановительного ремонта, фотоматериалов ДТП и осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего Саркисяну В.И. экспертом рассчитана без учета износа в размере сумма рублей, с учетом износа сумма рублей.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у них оснований сомневаться в их правильности сами по себе не являются основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не опровергнута вина Лазутина Д.А. в ДТП, не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лазутину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

    Взыскать с Лазутина Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумма рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Через Рязанский районный суд Рязанской области.

    Судья