Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2020 ~ М-1982/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-3656/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-002812-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск              23 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Рыженкову Федору Сергеевичу, Гаврилову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось с иском к Рыженкову Федору Сергеевичу, Гаврилову Андрею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 15.03.2012 в размере 126980,83 руб. (59102,10 рублей – проценты, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 21581,01 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 46297,72 рублей), а также судебных расходов в размере 3740 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2012 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Рыженковым Ф.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 15.03.2017 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Гавриловым А.Ю. заключен договор поручительства №№ от 15.03.2012 года. Ответчик Рыженков Ф.С. нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Ленивцев Д.О. (полномочия проверены) при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Горбачева Е.С. в судебном заседании пояснили, что Гаврилов А.Ю. является поручителем по договору, Рыженков Ф.С. задолженность перед банком не гасит, где он проживает Гаврилову А.Ю. неизвестно, в 2015г. решением суда с ответчиков взыскана была задолженность по кредитному договору, весь долг погасил Гаврилов А.Ю., в связи с чем исковые требования не признает. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что Гаврилов А.Ю. работает водителем, заработная плата его составляет около 45 000 рублей, из них ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 12700 рублей, оплачивает аренду жилья 8000 рублей, его родители предпенсионного возраста, он им материально помогает.

Ответчик Рыженков Ф.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав ответчика Гаврилова А.Ю., его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №№ от 15.03.2012 года АО «Россельхозбанк» предоставил Рыженкову Ф.С. кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 15.03.2017 года под 18 % годовых (л.д. 29-34).

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Гавриловым А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства №№ от 15.03.2012 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Рыженковым Ф.С. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №№ от 15.03.2012 года (л.д. 35-38).

Взятые на себя обязательства банк исполнил 15.03.2012 года, что подтверждается банковским ордером № № от 15.03.2012 года (л.д. 41).

В силу п.3.3 договора датой выдачи кредита, является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются – выписка со ссудного счета заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в соответствии с требованиями п. 3.1 кредитного договора.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу пункта 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваемся 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит не надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. п.2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель, солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручатель отвечает и за досрочный возврат кредита. В случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Из представленных истцом расчета, выписки по лицевому счету Рыженкова Ф.С. следует, что последний взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.03.2020 года составляет 126 980,83 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 59 102,10 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 21 581,01 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 46 297,72 руб. (л.д. 22-28).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.11.2015 была взыскана задолженность за иной период.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Рыженкова Ф.С., Гаврилова А.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору № № от 15.03.2012 года по состоянию на 19.03.2020 в размере 59102,10 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) с 67878,73 рублей (21581,01 + 46297,72) до 6000 рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 65102,10 руб. (59102,10 (проценты) + 6000 руб. (неустойка).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска 14.02.2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, уплаченная АО «Россельхозбанк» государственная пошлина в сумме 1 875,00 руб. на основании платежного поручения от 11.10.2019 № №, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 3740 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2020г. № 13, от 11.10.2019 г. №№, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Рыженкову Федору Сергеевичу, Гаврилову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженкова Федора Сергеевича, Гаврилова Андрея Юрьевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 15.03.2012 года по состоянию на 19.03.2020 года в общем размере 65102,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, а всего взыскать 68842,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 30.09.2020.