Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6196/2021 ~ М-5076/2021 от 23.09.2021

Дело №2-6196/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-007137-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя истца Уразовой Е.В. по доверенности Уразова В.И., представителя истца Уразовой Е.В. по ордеру – адвоката Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уразовой Елены Валерьевны, Артемьевой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уразова Е.В., Артемьева О.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Мастер», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу Уразовой Е.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 53226,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 34113,47 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25045,81 рублей; в пользу Артемьевой О.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 53226,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 34113,47 рублей

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждый). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Мастер». 07.07.2020 г. произошло залитие указанной квартиры по причине течи запорной арматуры на трубопроводе системы холодного водоснабжения. 08.07.2020 г. по указанному факту был составлен акт залитя, из которого следует, что причиной залития послужила течь запорной арматуры на трубопроводе системы холодного водоснабжения. Для определения объема нанесенного материального вреда, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в независимую экспертную организацию ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта в результате залития согласно заключения вышеуказанной экспертной организации составляет 106453,88 руб., расходы по оплате оценки – 10481 руб. По мнению истца, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Мастер» обязанностей по обслуживанию общего имущества, а поэтому данной организации надлежит возместить причиненный истцам ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с иском (л.д. 6-11, 98-99).

Истцы Уразова Е.В., Артемьева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Уразовой Е.В. по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Уразов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Уразовой Е.В. по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Сычева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Мастер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, предоставило суду письменные возражения (л.д. 84-86, 89-91).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пункт «з» пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Уразова Елена Валерьевна и Артемьева Ольга Васильевна (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2009 года, а также выписке из ЕГРН (л.д. 12, 102).

Управление многоквартирным домом (№) по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Мастер», в материалы дела представлен договор на управление домом (№) от 02.04.2012 г., протокол собрания №2 от 15.03.2012 г. (л.д. 62-74).

08.07.2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам.

08.07.2020 года представителями управляющей компании был составлен акт осмотра <адрес>, из содержания которого следует, что залитие вышеуказанной квартиры произошло вследствие течи запорной арматуры на трубопроводе системы холодного водоснабжения (л.д. 13).

С целью установления размера материального вреда, причиненного залитием квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Уразова Е.В. обратилась в ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном исследовании №6426/6 от 26.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> составляет 106453,88 рублей (л.д. 18-33); расходы по оплате досудебной оценки составили 10481 руб.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержало подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

При этом суд исходит из того, что при разрешении возникшего спора сторона ответчика обстоятельства и причину залива жилого помещения не оспаривала, заключив 30.06.2021г. соглашение о возмещении убытков в результате залива квартиры (в размере 116934,88 руб. (ущерба 106453,88 руб. и расходы по оплате досудебной оценки 10481 руб.), однако в добровольном порядке его не исполнил, в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения специалиста, несмотря на то, что судом разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

20.05.2021 года ООО УК «Мастер» было вручено заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 14). Указанное заявление оставлено ответчиком без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО УК «Мастер», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию технического оборудования жилого дома, однако обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцам ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Мастер» суммы ущерба в размере 106453,88 руб., т.е. по 53226,94 руб. каждому истцу.

Истец Уразова Е.В., просит взыскать также расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 10481,00 руб. согласно договору от 24.08.2020 года, а также акту приемки оказанных услуг (л.д.16).

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Уразовой Е.В. расходы по оплате досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10481,00 руб.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В данном случае истцам причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течении 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом по адресу: <адрес>, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов как потребителей услуг управляющей компании в размере 2000,00 рублей, т.е. по 1000,00 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворенная судом сумма составляет 108453,88 руб. (106453,88 руб. + 2000 руб.), то размер штрафа, подлежащий взысканию составит 54226,94 руб., по 27113,47 руб. в пользу каждого из соистцов, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и соответствующего ходатайства от представителя ответчика.

Основания для освобождения от уплаты штрафа вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела Уразова Е.В. оплатила адвокату Сычевой Н.В. 14000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 644 от 22.11.2021 года, №697 от 07.12.2021 года, №513 от 17.09.2021 года (л.д. 103-105).

Оказаниеюридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях (л.д. 6-11, 80-81).

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден квитанциями, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Уразовой Е.В. понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления 4000,00 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях 10000,00 рублей (т.е. по 5000 руб. за каждое), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Истец Уразова Е.В. просит взыскать расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460,00 рублей.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 460,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО УК «Мастер» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4139,00 рублей, в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразовой Елены Валерьевны, Артемьевой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мастер» в пользу Уразовой Елены Валерьевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 53226,94 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 27113,47 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10481 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., а всего 106281 (сто шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 41 коп.

Взыскать с ООО УК «Мастер» в пользу Артемьевой Ольги Васильевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 53226,94 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 27113,47 руб., а всего 81340 (восемьдесят одна тысяча триста сорок) руб. 41 коп.

В остальной части требований Уразовой Елены Валерьевны, Артемьевой Ольги Васильевны отказать.

Взыскать с ООО УК «Мастер» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 г.