Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1834/2018 от 11.01.2018

Судья Палагина А.А. Дело № 33-1834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу

по иску З.А.С. к Муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

З.А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» о признании незаконным приказа №68 от 17.10.2016 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности методиста по информационным технологиям (приказ №49 от 01.09.2016 года о приеме на работу). С 20.10.2016 года она была уволена работодателем по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом (Приказ №68 от 17.10.2016 года). 21.10.2016 года она обратилась в Государственную инспекцию труда с просьбой восстановить ее нарушенные права. На основании предписания №7-2715-17 ОБ/000295/35/3 Государственной инспекции труда в Московской области от 28.03.2017 года приказ №68 от 17.10.2016 года об увольнении был отменен работодателем и с 14.04.2017 года она была восстановлена на работе в должности методиста (приказ №04 от 14.04.2017 года о восстановлении). Истица считает, что в связи с незаконным увольнением она испытала нравственные страдания, поскольку ответчик восстановил её на работе и выплатил средний заработок за время вынужденного прогула не добровольно, а лишь на основании предписания Государственной инспекции труда в Московской области.

В ходе судебного разбирательства определением Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года производство по делу в части требований З.А.С. о признании незаконным приказа об увольнении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда от 22 июня 2017 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным приказа об увольнении и решение суда подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее определение и решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 года З.А.С. принята на работу в МКУДПО «Красногорский методический центр»на должность методиста по информационным технологиям (Приказ о приеме на работу от 01.09.2016 года).

07.10.2016 года З.А.С. обратилась к директору ответчика с письменным заявлением об увольнении её с занимаемой должности в связи с переводом в МБДОУ детский сад №14 на должность логопеда.

Приказом от 17.10.2016 года №68 трудовые отношения между сторонами были прекращены, а З.А.С. уволена с 20 октября 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления З.А.С. в связи с переводом по просьбе работника на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №14 Красногорского муниципального района на должность логопеда.

21.10.2016 года З.А.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением, в котором указала, что с прежнего места работы в МКУПДО «КМЦ» она была уволена 20.10.2016 года переводом к новому месту работы. Однако, на новом месте работы 21.10.2016 года ей отказали в приеме на работу, в связи с чем, просила восстановить ее на прежней работе или приеме на новую. С аналогичным заявлением З.А.С. обратилась в Управление образования Администрации Красногорского муниципального района.

В ходе проверки обращения З.А.С. Государственной трудовой инспекцией Московской области было установлено, что работодателем МКУПДО «КМЦ» при увольнении З.А.С. по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было допущено нарушение трудовых прав работника. При этом, исходили из того, что трудовой договор может быть прекращен с согласия работника, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, конкретного работника и администрации прежнего места работы. Прекращение трудового договора по просьбе работника производится по его заявлению. Прежний работодатель при получении письма либо дает согласие на перевод работника к другому работодателю, либо отвечает отказом. В случае отказа работник может расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Таким образом, для того, чтобы перевод состоялся, прежний работодатель должен дать согласие на перевод работника к другому работодателю. Если инициатива прекращения трудового договора в порядке перевода к другому работодателю принадлежит работнику, то в таком случае он должен написать соответствующее заявление прежнему работодателю. Ходатайство (письмо- просьба о прекращении трудового договора с работником) будущего работодателя - МБДОУ детский сад №14 - в адрес МКУПДО «КМЦ» не поступало, в организации отсутствует. Таким образом, Государственная инспекция труда в Московской области пришла к выводу о нарушении трудовых прав работника З.А.С., выразившегося в незаконном увольнении из МКУПДО «КМЦ» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, в адрес МКУПДО «КМЦ» дано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа №68 от 17.10.2016 года об увольнении З.А.С. и выплате последней неполученного заработка в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ за период с 21.10.2016 года по дату отмены приказа об увольнении.

Приказом №04 от 14.04.2017 года МКУПДО «КМЦ» отменен приказ №68 от 17.10.2016 года «Об увольнении З.А.С., методиста по информационным технологиям по п.5 4.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», она восстановлена на работе в указанной должности с выплатой неполученного заработка за период с 21.10.2016 года по 14.04.2017 года.

    Разрешая спор в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции определением от 22.06.2017 года прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Государственная инспекция труда в Московской области установила факт нарушения трудовых прав работника З.А.С., выразившегося в незаконном увольнении её по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то в силу ст.237 Трудового кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Отменяя определение суда от 22.06.2017 года о прекращении производства по делу в части признания незаконным приказа об увольнении, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу абз 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, от истца поступило заявления об отказе от исковых требований о восстановлении на работе (л.д.87).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Вместе с тем, ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Тем самым, исходя с указанной нормы закона, если истец присутствует в судебном заседании, то заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, а также в протоколе судебного заседания истец должен подписать, что ему разъяснялись последствия отказа от иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2016 года, истец и представитель ответчика присутствовали при рассмотрении дела, в протоколе указано, что истец заявил ходатайство от отказе от исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, однако отсутствует подпись истца, которой он подтверждает, что отказался от иска в указанной части, а также подпись, которой он подтверждает, что ему разъяснены ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, в дело представлено заявление истца не об отказе от требований о признании незаконным приказа об увольнении, а заявление об отказе от требований о восстановлении на работе, хотя таких требований истцом не предъявлялось, поскольку на дату подачи иска 12.05.2017 года истица приказом от 14.04.2017 года восстановлена на работе.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части признания незаконным приказа об увольнении, то определение суда от 22.06.2017 года является незаконным, подлежащим отмене, в связи с чем, судебная коллегия отменяет определение суда от 22.06.2017 года.

    С учетом изложенного, подлежат рассмотрению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 17.10.2016 года и проверке судебное решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, судебная коллегия исходила из следующего.

    Как предусмотрено ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, в случае чего, трудовой договор по прежнему месту работы прекращается в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, истицей в добровольном порядке было подано 07.10.2016 года заявление об увольнении с занимаемой должности в порядке перевода в МБДОУ «Детский сад №14» Красногорского муниципального района (л.д.45), в связи с вышеуказанной нормой закона она была уволена приказом от 17.10.2016 года с 20.10.2016 года (л.д.14), с которым она была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

    После увольнения истица не обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, как следует из представленных заявлений, она обращалась с заявлениями об обязании принять её на работу в МБДОУ детский сад №4 (заявления от 21.10.2016 года и от 02.11.2016 года), и только в заявлении от 31.01.2017 года З.А.С. ссылается на неправильность действий ответчика по её увольнению.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату подачи иска 12.05.2017 года работодателем приказ об увольнении от 17.10.2016 года отменен по решению трудовой инспекции, она восстановлена на работе приказом от 14.04.2017 года, в её пользу выплачена ответчиком заработная плата за время с даты увольнения до восстановления на работе, в настоящее время истица продолжает работать у ответчика, как она пояснила в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

    Таким образом, поскольку истица была уволена ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 72.1, п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного ею заявления, то оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 17.10.2016 года не имеется.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По данному гражданскому делу не установлен факт нарушения прав истицы в связи с увольнением приказом от 17.10.2016 года, тем самым, нравственные страдания истице не были причинены, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

    Кроме того, при удовлетворении частично исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции применен закон (ст.151 Гражданского кодекса РФ), не подлежащий применению, поскольку в силу ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, и ст.237 ТК РФ предусматривается компенсация морального вреда в случае, если установлено нарушение трудовых прав работника работодателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании компенсации морального вреда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области 22 июня 2017 года отменить.

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск З.А.С. к Муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» о признании незаконным приказа №68 от 17.10.2016 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Красногорский методический центр» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи