Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2015 ~ М-761/2015 от 03.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 ноября 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.О.,

с участием:

представителя истца Грачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соль-Илецкого районного потребительского общества Соль-Илецкого района Оренбургской области к Никитиной А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Соль-Илецкое районное потребительское общество Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее Райпо) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что ответчик Никитина работала в Соль-Илецком Райпо по трудовому договору № от 06.02.2014 года на материально-ответственной должности. Актом ревизии магазина № Городского РТП № от 04.08.2014 года установлена недостача ТМЦ на общую сумму 18025 рублей. В магазине работали два продавца Никитина А.Б. и ФИО10.. ФИО11. половину суммы недостачи выплатила. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик несет общую долевую ответственность за не обеспечение сохранности ТМЦ. Просит взыскать с Никитиной А.Б. сумму в размере 9012,50руб, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Представитель истца Грачева Л.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила взыскать с ответчика Никитиной А.Б. сумму ущерба в размере 9012,50 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Ответчик Никитина А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от 06.02.2014 года Никитина А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ была принята по срочному трудовому договору продавцом в магазин № городского розничного торгового предприятия №. В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор № и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности Никитиной А.Б..

Приказом № от 04.08.2014 года Никитина А.Б. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Акту ревизии магазина № Городского РТП № от 04.08.2014 года с участием продавцов Никитиной А.Б., ФИО12 установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18025 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Акт ревизии и перечень остатков по ревизии подписаны продавцами.

Поскольку продавец ФИО13 возместила ущерб в размере 9012,50руб., то истец не предъявляет ей требования по возмещению ущерба.

Таким образом, суд установил отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие вина работника в причинении ущерба, поскольку в суд не представлено доказательств отсутствия вины; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, т.к. от действия Никитиной А.Б. работодателю причинен ущерб; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и считает необходимым взыскать с ответчика Никитиной сумму причиненного ущерба в размере 9 012,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015 года.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соль-Илецкого районного потребительского общества Соль-Илецкого района Оренбургской области к Никитиной А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Никитиной А.Б. в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества Соль-Илецкого района Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9 012,50 рублей (Девять тысяч двенадцать рублей пятьдесят копеек), а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей(Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 05.10.2015 года.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.