Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 (2-1716/2021;) ~ М-1620/2021 от 20.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шмакова Е. В. к Цыганко М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Лутикова И. В. к Цыганко М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Е.В. обратился в суд с иском к Цыганко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в сумме 323282 руб., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 51780 руб., расходов по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 5500 руб.

В обоснование своих требований Шмаков Е.В. указал, что 20 ноября 2021 года в 23 час. 35 мин. водитель Цыганко М.В., управляя транспортным средством AUDI А6 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим Шмакову Е.В. припаркованным автомобилем HYNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цыганко М.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу выяснилось, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Лутикова И.В. к Цыганко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста искового заявления следует, что 20 ноября 2021 года в 23 час. 35 мин. у д.24 на ул. Духова в г. Саров Нижегородской области водитель Цыганко М.В., управляя транспортным средством AUDI А6 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лутикову И.В.

Истец Лутиков И.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 553169 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 332 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8732 руб., а также проценты на сумму долга, установленную судом в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от **** гражданское дело по иску Шмакова Е. В. к Цыганко М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединено в одно производство с гражданским делом по иску Лутикова И.В. к Цыганко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы Шмаков Е.В. и Лутиков И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Ответчик Цыганко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2021 года в 23 час. 35 мин. у д.24 на ул. Духова в г. Саров Нижегородской области Цыганко М.В. нарушил требования п.2.5 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобиль AUDI F6 государственный регистрационный знак № не учел дорожно-метрологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили HYNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шмакову Е.В., и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лутикову И.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года Цыганко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Цыганко М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу Шмакова Е.В.. Лутикова И.В. в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный их имуществу. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях установления размера ущерба истец Шмаков Е.В. и Лутиков И.В. обратились к специалисту ООО «ЭК «АВТЭК».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭК АВТЭК» №С от **** стоимость восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов транспортного средства HYNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № составляет 323282 руб., согласно заключению специалиста №С/1 от **** величина утраты товарной стоимости HYNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № составляет 51780 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭК АВТЭК» №С от **** стоимость восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № составляет 553169 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться указанными заключениями эксперта, поскольку данные заключения проведены специалистом, имеющим необходимую квалификацию, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертиз у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено, данные заключения не оспорены сторонами.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика Цыганко М.В. в пользу истца Шмакова Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 323282 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 51780 руб.; в пользу истца Лутикова И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 553169 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, разрешая требования истца Лутикова И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Лутикова И.В. с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 553169 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его полного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шмакова Е.В. и Лутикова И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном размере, с ответчика в пользу Шмакова Е.В. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7006 руб.; в пользу Лутикова И.В. подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8732 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Письменными материалами дела подтверждается, что за составление искового заявления Лутиковым И.В. оплачено 10000 рублей. Учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, полагая их размер соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 323282 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 51780 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7006 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 553169 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 332 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8732 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553169 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░