Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2016 от 02.03.2016

№ 11-42/2016

Мировой судья Куракина И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Мартемьяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Омельченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Омельченко Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2015,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Омельченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте № ... в размере 45 616,48 руб., судебных расходов в сумме 1 568,49 руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению Омельченко Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № ... с лимитом 10 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Должником получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Согласно пункту 4 заявления ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. В соответствии с пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам». Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, которая согласно Тарифам Банка составляет 38%. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте им не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 45 616,48 руб., в том числе просроченный основной долг 39 759,53 руб., просроченные проценты 4 277,75 руб., неустойка 1 579,20 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 24.12.2015 иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен. С Омельченко Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № ... в размере 45 616,48 руб., в том числе, просроченный основной долг 39 759,53 руб., просроченные проценты 4 277,75 руб., неустойка 1 579,20 руб., судебные расходы в сумме 1 568,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Омельченко Е.П. просит решение мирового судьи изменить.

В жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности заявить в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Судебные извещения в виде телеграмм направлялись ответчику Омельченко Е.П. по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчика адресу: ....

Извещения ответчик не получала. Направленная судом телеграмма на имя Омельченко Е.П. вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст.35 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Омельченко Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № ... с лимитом 10 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Должником получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Омельченко Е.П. заключен кредитный договор. Свои обязательства истец исполнил. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 616,48 руб.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила, как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере, судом требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, была лишена права заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Довод о не извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику Омельченко Е.П. было направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 24.12.2015 в 16-00 час., по адресу: .... Судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Доказательств обратного ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик судом апелляционной инстанции вызывалась дважды, однако судебную корреспонденцию Омельченко Е.П. не получала, правом на судебную защиту не воспользовалась.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело при надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, каких-либо оснований для отмены или изменения решения, по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24.12.2015 иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Омельченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Е.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Публикацию разрешаю.

Судья                                О.С. Ненашева

...