Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2013 (2-6343/2012;) ~ М-5572/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-204/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., с участием прокурора Ященко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Р.В. к Давыдовой М.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

с участием истца Пашкова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС на него напала собака ответчика. Истец лечился в течении 26 дней, понес в связи с лечением материальные затраты в размере 157 руб. 60 коп., которые просит суд взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате процедур, способствующих уменьшению и скрытию шрама от укуса собаки, которые составят 20 000 руб. За консультацию он уплатил 1 000 руб. Кроме этого, поскольку ему потребуется 8 процедур, на транспортные расходы ему необходимо 1 120 руб. (из стоимости поездки 70 руб.). Всего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 22 277 руб. 60 коп. (л.д.5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что в настоящее время им процедуры по уменьшению шрама от укуса собаки не проведены. Кроме этого, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате телеграммы.

Ответчик Давыдова М.А. неоднократно извещалась судом по известным адресам места ее жительства (нахождения). За судебной корреспонденцией в отделение связи она не являлась. Суд обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил надлежащим образом. С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, длительности разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давыдовой М.А.

В своем заключении прокурор, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: подлежит возмещению вред в соответствии с гл.59 и 60 ГК РФ, взыскание сумм на лекарственные средства, подтверждающиеся чеками и квитанциями. В части требований о взыскании средств по оплате консультации, расходы по проведению в будущем процедур по уменьшению шрама, транспортные расходы, иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы не понесены, истец не лишен права обратиться после получения лечения с требованиями о возмещении соответствующих расходов, за консультациями вправе обращаться в любые учреждения.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению, если установлено, что: 1) потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и 2) не имеет права на их бесплатное получение, а также 3) представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истца Пашкова Р.В. укусила собака, принадлежащая ответчику Давыдовой М.А.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пашкова Р.В. к Давыдовой М.А., ФИО о компенсации морального вреда, которым с ответчика Давыдовой М.А. в пользу Пашкова Р.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением также установлено, что истец в связи с укусом собакой проходил лечение: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологический пункт "лечебное учереждение1" для оказания ему медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за антирабической помощью. Из данных медицинской карты следует, что правая голень Пашкова Р.В. была повреждена в результате укуса собаки, ему было назначено лечение. Истец находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой. Актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Пашкова Р.В. на момент обращения за медицинской помощью обнаружены следующие телесные повреждения: укушенная рана со следами эпителизации средней трети правой голени, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком более чем на 21 день, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с лечением он приобретал бинты, антибиотики, средства для обработки раны, всего на сумму 157 руб. 60 коп. Согласно представленным суду чекам и квитанциям истцом приобретены медикаменты на сумму 157 руб. 60 коп. (л.д.6) (20,70 + 70,50 + 56,50 + 9,90). Поскольку истец лечился амбулаторно, средства для обработки раны и антибиотики он приобретал за собственный счет.

С учетом объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, суд находит исковые требования истца в части взыскания расходов на лечение в сумме 157 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований истца о взыскании расходов за консультацию и процедуры, способствующие уменьшению и скрытию шрама от укуса собаки, транспортные расходы суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика в свою пользу представил суду консультативное заключение "лечебное учереждение2" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), стоимость консультации составила 1 000 руб. (л.д.6). Согласно заключению истец обратился с жалобами на рубец после укуса собаки, ему рекомендованы процедуры фракционного фототермолиза, в количестве 8 процедур стоимостью 2 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов на будущее время могут быть определены на основании заключения медицинской экспертизы и при необходимости предварительной оплаты соответствующих услуг.

В ходе разбирательства дела перед судом стороной истца ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено, консультативное заключение не может подменять заключение судебной медицинской экспертизы. Истец также не представил суду доказательств того, что медицинские услуги по уменьшению шрама не могут быть ему оказаны бесплатно в рамках программ ОМС. С учетом стоимости возможных расходов по уменьшению шрама от укуса собаки, транспортных расходов, оснований полагать, что имеется необходимость предварительной оплаты стоимости услуг нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время истцом расходы по лечению не понесены, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате процедур по уменьшению шрама, расходов по консультации специалиста дерматокосметолога, транспортных расходов не усматривает. Суд, принимая данное решение, учитывает, что истец не лишен права после получения соответствующего лечения обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: в счет возмещения расходов по оплате телеграммы и расходов по оплате государственной пошлины (200 руб. + 258 руб. 77 коп. = 458 руб. 77 коп., подтверждающиеся квитанциями) всего 4 руб. 58 коп., исходя из того, что процент удовлетворенных требований составляет округленно 1%.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пашкова Р.В. к Давыдовой М.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой М.А. в пользу Пашкова Р.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 157 руб. 60 коп., в счет возмещения судебных издержек 4 руб. 58 коп., а всего 162 (Сто шестьдесят два) руб. 18 коп.

В части требований к Давыдовой М.А. о взыскании расходов по консультации, расходов по возмещению расходов на будущее время, возмещении судебных издержек, Пашкову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья