Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3251/2018 ~ М-2554/2018 от 14.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                                     <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3251/2018 по исковому заявлению Пахульского Ефима Исаевича к Гуревичу Леониду Львовичу, Администрации г.о.<адрес>, ГСК-726 «А» о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на гараж и земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Гуревичем Л.Л. был заключен договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестр за №. Согласно указанному договору купли-продажи Гуревич Л.Л. продал истцу принадлежащий ему гараж, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, состоящий из гаража одноэтажного полезной площадью 21,0 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Бюро технической инвентаризации <адрес> и справки бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора, ответчик Гуревич Л.Л. получил от Пахульского Е.И. 500 000 руб.за проданный гараж до подписания договора. В договоре указано, что он подлежит регистрации в БТИ <адрес>. Однако, данное указание истцом выполнено не было, он не придал весомого значения этому обстоятельству, поскольку оформил взаимоотношения с продавцом у нотариуса. Истец считал, что процедура купли-продажи полностью завершена и он стал собственником гаража. В настоящее время истцу стало известно о том, что распорядиться гаражом он не может, а также не вправе оформить в собственность земельный участок, на котором расположен гараж. В настоящее время истец также не имеет возможности совместно с продавцом обратиться в регистрирующий орган в связи с тем, что Гуревич Л.Л. после продажи гаража выехал на постоянное место жительства в Израиль, где впоследствии умер. Договор заключен в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ, все существенные условия договора купли-продажи исполнены сторонами полностью, сделка является состоявшейся, поскольку в судебном порядке никем не оспорена. После покупки гаража истец считал себя собственником гаража, пользуется им до настоящего времени, является членом ГСК 726»А», оплачивает членские взносы. На основании заявлений истца и Гуревича Л.Л. решением собрания членов ГСК Гуревича Л.Л. исключили из членов кооператива, а истца приняли в члены ГСК 726»А», что подтверждается выпиской из протокола № собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Гуревичу Л.Л. был предоставлен земельный участок под гаражом площадью 21 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. Просил суд признать состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. сделку по переходу права собственности от Гуревича Л.Л. к Пахульскому Е.И. на гараж, общей площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-726 «а», гараж №; признать за Пахульским Е.И. право собственности на гараж, общей площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-726 «а», гараж №; признать за Пахульским Е.И. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-726 «а», гараж №.

Слушание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ., истец либо его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

В связи с неявкой истца, слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 17 часов 00 минут, истец либо его представитель по доверенности вновь не явились в судебное заседание, были надлежаще уведомлены, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пахульского Ефима Исаевича к Гуревичу Леониду Львовичу, Администрации г.о.Самары, ГСК-726 «А» о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на гараж и земельный участок оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                          Н.Ю.Бадьева