Решение по делу № 2-1634/2016 (2-9101/2015;) ~ М-6969/2015 от 19.10.2015

Гражданское дело № 2-1634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Газенкамф Э.В.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б.,

третьего лица Столяровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ФИО4) А.А. и автомобилем Хонда, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». После ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховой выплате.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 300 019 рублей с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что выплата истцу в сумме 227 000 рублей была произведена после подачи иска в суд, таким образом, считает неустойку и судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, однако выплата была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Чех Д.А. представила в суд возражения относительно исковых требований истца, в которых просила отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, снизить размер взысканных судебных расходов.

    Истец ФИО4, третьи лица ФИО4, ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (ФИО4) А.А. и автомобилем Хонда, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». После ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховой выплате.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 300 019 рублей с учетом износа.

    Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 019 руб. с учетом износа.

    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховой компанией перечислена страховое возмещение в размере 160 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховой компанией перечислена страховое возмещение в размере 67 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО4, являющемуся представителем истца страховое возмещение в размере 70 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенных выше отчетов следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности, в связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы неустойки суд исходит из следующего.

    На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате.

    Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате. В последующем истец обратился с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата в сумме 160 000 рублей. Истец обратился с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000 рублей.

    На этом основании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 000 руб.*8,25%/75*11 дней = 24 970 рублей. По ДД.ММ.ГГГГ 67 000 руб.*8,25%/75*30 дней = 20 100 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в сумме 45 070 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, если ответчик отказался выплатить потребителю сумму, которую последний требовал во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 258 рублей. В удовлетворении указанных требований отказано, в связи с чем, оснований для взыскания судом штрафа не усматривается.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде, составление претензии в сумме 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, за копирование документов в сумме 1 590 рублей, за дубликат экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1 852 руб. (исходя из расчета 1 552 руб. + 300 руб. за требования имущественного и неимущественного характера) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 45 070, судебные расходы 4 000 рублей, расходы по оплате дубликатов отчета в сумме 3 000 рублей, расходы по копированию в сумме 1 590 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 55 960 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 852 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко