Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2016 ~ М-2499/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ларин А. Н., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ларин А. Н., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль <марка> с г/н <номер> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису <номер>. <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ларин А. Н., управлявший автомобилем <марка> с г/н <номер>, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <номер>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <сумма> руб.. Они обратились к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. <дата>. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением документов, требования которой были частично удовлетворены в размере <сумма> рублей. Не возмещенной осталась сумма в размере <сумма> рубля. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ларин А. Н. явился и указал, что в иске к нему следует отказать, поскольку ущерб составил согласно судебной экспертизе <сумма> рублей, не возмещенной осталась сумма в размере <сумма> рублей, что входит в лимит ответственности по заключенному им договору страхования с СПАО «Ингосстрах».

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель не явился, извещен. Мнение не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> с г/н <номер> и с участием автомобиля <марка> с г/н <номер>, в результате которого автомобилю страхователя <марка> с г/н <номер> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом..

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ларин А. Н., управлявший автомобилем <марка> с г/н <номер>, нарушил ПДД РФ.

Автомобиль Митсубиси с г/н <номер> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №<номер>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <сумма> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования <номер>.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <сумма> руб..

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

<дата>. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением документов, требования которой были частично удовлетворены в размере <сумма> рублей. Не возмещенной осталась сумма в размере <сумма> рубля. В связи с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с размером ущерба Ларин А. Н. просил о назначении экспертизы.

Представленное заключение соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка> с г/н <номер> с учетом износа составила <сумма> рублей.

Также эксперт указал, что в представленных истцом документах имеется завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка> с г/н <номер>. Прокладка стекла двери задка, надпись <марка>, эмблема, накладка багажной двери и дилерская стоимость нормо-часа включены в экспертное заключение <номер> ООО «Респонс-Консалтинг» необоснованно. Это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей уже было возмещено истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах». Невозмещенной осталась сумма в размере <сумма> рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <сумма>.

Однако, сумму ущерба следует взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку Ларин А. Н. заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования, выданного СПАО «Ингосстрах», лимит по котором не исчерпан.

В связи с чем в удовлетворении требований к Ларин А. Н. следует отказать.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и взысканию с СПАО «Ингосстрах»

Согласно ст. 98 ГПКс ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренесанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» сумму ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> копеек.

В удовлетворении иска ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Ларин А. Н. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья