Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2654/2016 от 26.07.2016

Судья Самойлова Ю.С.              Дело №33-2654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г.                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Копылова А.М. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Дудину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Копылова А.М., акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Копылова А.М. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Дудину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Копылова А.М. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Дудина В.В. в пользу Копылова А.М. в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копылова А.М. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Дудина В.В. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Копылова А.М. по доверенности Сопиной Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», представителя ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Хапилина В.О., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Копылов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), Дудину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> в <...> часов <...> минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дудина В.В., виновника ДТП, и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда последовало обращение с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное происшествие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страховое возмещение в размере <...>.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился для проведения оценки к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с отчетом которого от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> – с учетом износа, <...> – без учета износа.

Получив отчет, в адрес АО «ГСК «Югория» направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки.

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислило ему страховое возмещение в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика Дудина В.В. в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, с ответчика АО «ГСК «Югория» расходы за проведение независимой оценки в размере <...>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <...>, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> (<...> – расходы на оплату услуг представителя, <...> – расходы за оформление нотариальной доверенности представителю, <...> – оплата услуг нотариуса за удостоверение перевода свидетельства о регистрации).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что расчеты эксперта по стоимости автомобиля были проведены на момент экспертного исследования, тогда как такие расчеты должны были проводиться на момент ДТП или с применением корректирующего коэффициента.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере <...>, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <...>, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в сумме <...>, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения и штрафа, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дудина В.В., и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова А.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Дудин В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

После обращения истца Копылова А.М. к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата>, <дата> ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...>.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Копылов А.М. обратился для оценки ущерба к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с отчетом которого от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> (с учетом износа) и <...> (без учета износа).

Получив отчет об оценке ущерба, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы за проведение независимой оценки в размере <...>, с ответчика Дудина В.В. в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> (<...> – расходы на оплату услуг представителя, <...> – расходы за оформление нотариальной доверенности представителю, <...> – оплата услуг нотариуса за удостоверение перевода свидетельства о регистрации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал в том числе, с АО «ГСК «Югория» в пользу Копылова А.М. страховое возмещение в размере <...>, и штраф в размере <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что решение суда в этой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из имеющегося в материалах дела иска Копылова А.М. не следует, что он просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение <...> и штраф.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, поскольку суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вследствие этого решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Копылова А.М. страхового возмещения в размере <...> и штрафа <...> нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании со страховой компании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, а, соответственно, и компенсации морального вреда, учитывая, что вышеприведенные расходы были понесены ввиду незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения на основании первоначально поданного истцом заявления с приложением всех необходимых документов.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Дудина В.В. в пользу Копылова А.М. в счет возмещения ущерба <...>, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы от <дата> №, согласно которой рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки <...> составила <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенная в отчете об оценке, превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, то суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Дудина В.В. в пользу истца, обоснованно исходил не из стоимости восстановительного ремонта, а из стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Довод жалобы истца о том, что судом не учтено то обстоятельство, что расчеты эксперта по стоимости автомобиля были проведены на момент экспертного исследования, тогда как такие расчеты должны были проводиться на момент ДТП или с применением координирующего коэффициента, противоречит имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от <дата> №, в соответствии с котором рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца рассчитана на момент ДТП.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо иных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2016 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Копылова А.М. страхового возмещения в размере <...> и штрафа <...>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Копылова А.М., акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи