Приговор по делу № 1-69/2014 от 12.03.2014

Уголовное дело № 1-69/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Северобайкальск                                                                           31 марта 2014 года

Северобайкальский городской суд РБ, в составе:

Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Ушаковой С.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Лукьянец В.А.,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Багадаеве Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукьянец В.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянец В.А. совершил убийство ФИО10 при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2013 года около 01 часа Лукьянец В.А. совместно со своей сожительницей ФИО4, а также другом ФИО10 находились в <адрес> Республики Бурятия. В это время между Лукьянец и ФИО20 произошла словесная ссора, в связи с тем, что последний стал упрекать Лукьянец В.А., в том, что тот позволил прийти в гости к своей сожительнице ФИО4 ее одноклассникам. В ходе ссоры ФИО10 нанес Лукьянец В.А. два удара кулаком руки в область лица. В этот момент у Лукьянец В.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО20, сложился прямой преступный умысел на убийство последнего. Действуя умышленно, с целью убийства, желая причинить смерть ФИО10 в этот же день и время, находясь в том же месте, Лукьянец В.А. взял нож, и с целью убийства нанес им с достаточной силой 1 удар в область боковой поверхности шеи слева ФИО20, причинив последнему: колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в полость глотки с повреждением наружной, внутренней яремных вен, наружной сонной артерии и мышц шеи, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения ФИО10 01 декабря 2013 года скончался на месте происшествия. Смерть ФИО10 наступила от колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в полость глотки с повреждением наружной, внутренней яремных вен, наружной сонной артерии и мышц шеи, которое вызвало непосредственную причину смерти – острую массивную кровопотерю.

Подсудимый Лукьянец В.А. вину в совершении убийства признал частично и дал следующие показания.

30 ноября 2013 года он со своей сожительницей ФИО4, другом ФИО20 и другими друзьями ездили на природу, жарить шашлык. Около 18 часов он развез всех по домам, после чего с ФИО20 сходили отдали машину его отцу, и пришли к нему домой, где уже находилась ФИО4. У них осталось полбутылки водки, которую они с ФИО20 стали распивать. В это время ФИО4 позвонил ее одноклассник ФИО5, который пригласил ее прокатиться на машине, но она пояснила, что находится дома с ним. Тогда он сказал, чтобы ФИО5 приезжал к ним в гости. В это время ФИО20 стал упрекать его, что он позвал незнакомых людей к себе в гости и предложил побить ФИО5, когда он приедет. Он успокоил ФИО20 и сказал, что не нужно этого делать. Затем приехали ФИО5 и ФИО22, с которыми он и ФИО20 съездили за водкой, вернулись к нему домой и сели за стол. Он водку только пригублял, ФИО5 не пил, ФИО22 пил только пиво, а ФИО20 пил водку. Затем все вышли покурить в подъезд, где ФИО20 стал говорить ФИО22 и ФИО5, чтобы они уезжали, так как ему решать, кто должен сидеть в гостях. ФИО5 ответил, что решать это хозяевам дома. После этого, в подъезд вышла ФИО4, попрощалась с ФИО5 и ФИО22 и они уехали. После отъезда ФИО5, пришел ФИО3 и они все вместе прошли на кухню. Сев за стол ФИО20 стал ругаться на него, что он позволил ФИО4 пригласить друзей, а он отвечал, что это не дело ФИО20, а его дело и они стали ругаться. В ходе разговора он плеснул в лицо ФИО20 рюмку водки. ФИО20 в ответ ударил его и рассек бровь. Он схватил за руки ФИО20, но последний вырвался из его рук и ударил его в лицо еще раз, попав в область губы, причинив ему кровоподтек, и от этого удара, он отлетел и ударился головой в стену, а затем в двери, тем самым разбив стекло в кухонной двери. В это время ФИО3 встал между ними и стал сдерживать ФИО20, который кричал, что убьет его и изнасилует его сожительницу ФИО4, при этом в руке ФИО20 была бутылка с разбитым донышком. Затем ФИО20 через ФИО3 ударил его в челюсть рукой. В этот момент у него произошла вспышка и он ничего не помнит до момента, когда увидел ФИО20 у себя на коленях в крови. Он сразу стал закрывать рану, откуда бежала кровь, и дал указание ФИО4 вызвать скорую помощь. Затем он поехал в больницу вместе с телом ФИО20, но там ему пояснили, что ФИО20 умер.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, показания Лукьянец В.А. были оглашены на л.д. 18-24 т. 2 и л.д. 28-34 т. 2 в части конфликта.

Лукьянец В.А. при допросе 02 декабря 2013 года показал, что 30 ноября 2013 года около 19 часов он и его друг ФИО20 Сергей, пришли домой к ФИО4, с которой он проживал. Они втроем сидели на кухне, выпивали водку. Около 22 часов ФИО4 позвонил одноклассник ФИО5 и спросил, что она делает, ФИО4 ответила, что они втроем сидят. Он предложил ФИО4, чтобы та позвала ФИО5 присоединиться к ним. Последний приехал с ФИО22. ФИО20 это не понравилось. Когда они сидели за столом, он общался с гостями, а ФИО20 нет. Они все вместе выходили несколько раз покурить в подъезд. Когда они с ФИО20 прошли в залу, последний предложил побить гостей, но он сказал ФИО20, чтобы тот успокоился. Они ждали, что к ним приедет ФИО3. Последний приехал около 00 часов, и они продолжили выпивать все вместе, а одноклассники ФИО4 уехали домой. ФИО20 опять начал возмущаться по поводу одноклассников ФИО4, он ему сказал: «Ты, что ее ревнуешь что ли ?». На что ФИО20 ответил: «Да ревную !». Он сказал ФИО20, что это его девушка. На это ФИО20 ответил: «это ты откуда знаешь ?». Он его спросил: «А что, твоя что ли ?». ФИО20 ответил: «Да!». После этого, он взял рюмку водки и выплеснул ее в лицо ФИО20. ФИО20, не вставая, ударил его кулаком по лицу. После этого, они с ним начали бороться, всего ФИО20 ударил его около 2-3 раз. ФИО3 пытался их разнять. Затем ФИО20 толкнул его, и он полетел спиной на дверь, от этого стекло из двери вылетело. Он пытался успокоить ФИО20, но последний говорил, что спит с ФИО4, также он сказал, что они занимались оральным сексом. После этих слов, у него произошел какой-то «внутренний взрыв». Его затрясло, он правой рукой нащупал на столе первый попавшийся предмет и не глядя, нанес удар в область лица ФИО20. Затем он увидел кровь и понял, что нанес удар ножом. Данный удар он нанес, чтобы успокоить ФИО20, убивать он не хотел, он думал лишь о том, что ФИО20 спит с его девушкой. Когда он увидел кровь, то начал пытаться остановить ее, крикнул, что бы вызвали скорую помощь. В момент нанесения удара между им и ФИО20 стоял ФИО3. ФИО20 упал, кровь у него бежала с шеи, с левой ее стороны. Через какое-то время приехала скорая помощь, он поехал в больницу, где сообщили, что ФИО20 умер. Во время нанесения удара ФИО20, он ни о чем не думал, просто нанес удар, у него был туман в голове.

Лукьянец В.А. при допросе в качестве обвиняемого 17 февраля 2014 года показал, что после того как ФИО5 и ФИО22 уехали, он с ФИО20 зашли в квартиру. ФИО20 сел за стол и начал ругаться нецензурной бранью, кричал, зачем впустил одноклассников ФИО4 в квартиру. Он ему ответил, что Зарубин и ФИО5 не к нему в гости пришли. После этого, он встал, взял рюмку с водкой и выплеснул ее на грудь ФИО20. После этого, ФИО20 встал и нанес Лукьянец удар кулаком правой руки в область левой брови, отчего образовалось рассечение брови, побежала кровь. В данный момент они стояли в центре кухни. Он схватил ФИО20 за руки, так как боялся, что он нанесет ему еще удары, но ФИО20 вырвался из его рук, схватил его и с силой толкнул в сторону входной двери кухни. Он затылком ударился об стекло двери, отчего оно разбилось. Голову он не порезал. Также он стукнулся об стену. В это время ФИО3 сидел за столом прямо у входа в кухню. Он ФИО20 никаких ударов не наносил. Синяки на лице ФИО20 уже были в тот день. После того как ФИО20 толкнул его к двери, он оказался около столешницы, которая расположена между раковиной и электрической плитой. Он стоял спиной к столешнице, ФИО20 стоял у двери лицом к нему. ФИО3 в это время пытался успокоить ФИО20, который хотел продолжить драку. ФИО3 стоял лицом к ФИО20, спиной к Лукьянец. ФИО20 стал говорить, что он и ФИО4 спят, а его используют в качестве спонсора. Также ФИО20 сказал, что они с ФИО4 занимались оральным сексом, что она его девушка. Далее ФИО20 через левое плечо ФИО3 нанес ему удар кулаком правой руки в область верхней челюсти. От данного удара у него образовалась гематома. После удара, он отклонился в сторону столешницы и правой рукой нащупал на столешнице первый попавшийся предмет, которым оказался нож и через правое плечо ФИО3, ударил в шею ФИО20.

После оглашения показаний, подсудимый Лукьянец пояснил, что он давал такие показания следователю, но эти показания были его предположения, то есть он сам их выдумал. Нас самом деле он не помнит момент нанесения удара ножом. Кроме того, пояснил, что ФИО20 не говорил, что вступал в половую связь с ФИО4, а на самом деле ФИО20 угрожал ему убийством и изнасилованием ФИО4.

После вопросов государственного обвинителя и суда о причинах изменения показаний, Лукьянец пояснил, что ФИО20 все-таки говорил о сексе с ФИО4, изнасиловании последней и об его убийстве.

Виновность Лукьянец В.А. в совершении убийства ФИО10 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО10 был ее сыном. В день убийства ей позвонила ФИО4 и сообщила, что Лукьянец и ее сын поссорились, так как Лукьянец плеснул водкой в лицо ФИО20, последний толкнул Лукьянца в двери, отчего разбилось стекло и Лукьянец зарезал ее сына.

Свидетель ФИО3 показал, что 30 ноября 2013 года ему на сотовый телефон звонили его друзья ФИО10, Лукьянец В. и его сожительница ФИО4. Днем они были на природе, жарили шашлыки, звали его присоединиться к ним. Ближе к вечеру они приехали домой к ФИО4 на <адрес>, приглашали его. Уже ночью с 30 ноября на 01 декабря он приехал к ним, сел за стол и вместе с Лукьянцем и ФИО20 стал распивать водку. В квартире ФИО4 была она сама, двое ранее незнакомых одноклассников ФИО4, ФИО20 и Лукьянец. Примерно через полчаса одноклассники ФИО4 ушли. Провожать их пошли Лукьянец и ФИО20, а ФИО4 и он остались сидеть на кухне. После того, как Лукьянец и ФИО20 проводили одноклассников ФИО4, они остались в прихожей, разговаривали между собой, ссор не было, они даже смеялись. Как только ФИО20 и Лукьянец зашли в кухню, ФИО20 стал обвинять Лукьянца, что он впустил одноклассников ФИО4 к ним в квартиру, что ему это не нравится. Лукьянец говорил ФИО20, чтобы он успокоился и что это не его дело, но ФИО20 вновь обвинял Лукьянца в этом. Кроме того, ФИО20 говорил слова о якобы интимной связи с ФИО4. После этого, Лукьянец встал и выплеснул рюмку водки в лицо ФИО20. ФИО20 встал и ударил Лукьянца в лицо, в область левого глаза. Последний схватил ФИО20 за руки, но ФИО20 вырвался и еще раз ударил Лукьянца в область губы, отчего последний ударился об дверь и сломал стекло. Он сразу встал между ФИО20 и Лукьянцем, лицом к ФИО20 и стал удерживать последнего, ФИО20 кричал нецензурной бранью в адрес Лукьянца, а также сказал: «убить бы тебя Вова и ФИО3 (ФИО3) мне бы помог, да ладно». Но он воспринял угрозу ФИО20, как шутку, так как ФИО20 говорил это не серьезно. ФИО20 не мог вырваться через него, поскольку он сдерживал ФИО20, который физически слабее его. Активных действий, направленных на причинение побоев Лукьянцу, ФИО20 в этот момент уже не предпринимал, никаких предметов в руках ФИО20, в том числе бутылки от пива, не было. Каких-либо слов о том, что ФИО20 хотел изнасиловать ФИО4, ФИО20 не говорил. Он стоял лицом к лицу с ФИО20 и все отчетливо слышал и видел все действия ФИО20. Суть слов ФИО20 сводилась к тому, что ФИО19 не правильно себя ведет и не должен был приглашать одноклассников ФИО4 домой и ругался в адрес Лукьянца нецензурными словами, а также ФИО20 говорил, что имел интимные отношения с ФИО4. Затем, он боковым зрением увидел, что с правой стороны Лукьянец нанес удар в левую часть шеи ФИО20 ножом и сразу вытащил нож, как бы уколол. Откуда взял нож Лукьянец, он не видел, так как стоял спиной к последнему. От удара в шею ФИО20, нож загнулся, это он знает, так как видел нож запачканный кровью, лежащий на полу. После нанесения ранения, ФИО20 сразу обмяк и стал падать, а из раны обильно пошла кровь. Лукьянец подошел, стал закрывать рану и сказал ФИО4, чтобы она вызвала скорую помощь.

Отвечая на вопросы суда, ФИО3 пояснил, что ФИО20 через него не наносил удар рукой в челюсть Лукьянцу, так как он постоянно наблюдал за сложившейся обстановкой, удар в область губы ФИО20 нанес Лукьянцу ранее, в начале конфликта. Когда он удерживал ФИО20, последний никаких ударов Лукьянцу не наносил. Конфликт произошел из-за пришедших одноклассников ФИО4, приход которых не понравился ФИО20 и из-за ревности Лукьянца.

Свидетель ФИО4 показала, что в середине октября 2012 года она познакомилась с Лукьянцем, а до этого она познакомилась с ФИО20, с которыми у нее сложились дружеские отношения. Примерно в конце января 2013 года она и Лукьянец стали жить вместе. ФИО20 и Лукьянец были хорошими друзьями. ФИО20 постоянно шутил над Лукьянец и называл ее «дорогая», а она также стала шутить и отвечать ФИО20 «дорогой». Иногда они обнимались при Лукьянце. Лукьянца это очень сильно злило, и в один из дней он попросил больше не шутить так, так как Лукьянец стал ревновать ее к ФИО20. После этого, она и ФИО20 перестали шутить над Лукьянцем. ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями, в том числе, ФИО20 были на природе, жарили шашлыки и распивали спиртное. Лукьянец не пил, так как был за рулем машины отца. ФИО20 был выпивший. Примерно в 17 часов Лукьянец и ФИО20 привезли ее домой, а сами пошли поставить машину, после чего пришли вдвоем домой. Она занималась домашними делами, а они сидели на кухне, пили водку. Она уложила спать ребенка и села с ними за стол. В это время ей позвонил одноклассник ФИО5, с которым Лукьянец был уже знаком. ФИО5 предложил прогуляться, но она отказалась, сказав, что находится дома с Лукьянцем. Тогда Лукьянец предложил ей, чтобы ФИО5 приехал, и они съездили за водкой. Она позвонила ФИО5 и предложила это, он согласился и приехал к их дому. ФИО20 и Лукьянец вышли на улицу и уехали в магазин с ФИО5. Вернулись все примерно к 23 часам и сели на кухне. Она открыла себе бутылку пива, а Лукьянец и ФИО20 бутылку водки, которую стали распивать. ФИО5 и Зарубин спиртное не пили. В это время в гости пришел ФИО3, который с ФИО20 и Лукьянцем стал также распивать водку. ФИО20 за столом смотрел на ее одноклассников не по-доброму, и она позвала ФИО20 в подъезд. Выйдя в подъезд, она спросила у ФИО20, что случилось. Он ответил, что ему не нравятся ее одноклассники. Она сказала, что их позвал Лукьянец. В этот момент все вышли в подъезд, а она зашла домой. Затем она получила смс-сообщение от ФИО5, в котором, он просил ее выйти в подъезд. Она вышла, и ФИО5 ей пояснил, что к нему подходил ФИО20 и просил уехать их с ФИО22 из ее дома. После этого, она вошла в квартиру, а затем вышла в коридор, где увидела сидящих ФИО20 и Лукьянца, которые разговаривали между собой спокойно. Она вернулась в кухню, куда следом вошли ФИО20 и Лукьянец. На кухне ФИО20 вновь начал выражать недовольство по поводу присутствия ее одноклассников. В этот момент Лукьянец спросил у ФИО20, почему он так себя ведет, ведь он находится в его доме, а ФИО4 его девушка и им решать, кого приглашать в гости, а также спросил ФИО20, не ревнует ли он ФИО4. ФИО20 ответил, что ревнует ее. В это время Лукьянец взял рюмку водки и вылил ее в лицо ФИО20. После этого, ФИО20 замахнулся кулаком на Лукьянца, а она, увидев это, спряталась за холодильником и не видела происходящее. Слышала, что ФИО20 ругался на Лукьянца нецензурной бранью. Затем она услышала, как разбилось стекло. Она выглянула и увидела, что ФИО3 стоит между Лукьянцем и ФИО20, лицом к ФИО20, а Лукьянец стоял лицом к спине ФИО3. В руках у ФИО20 ничего не было, и он не пытался ударять, либо приближаться к Лукьянцу, а просто кричал. Она посмотрела на Лукьянца и увидела у него в руках нож, которым он замахивался на ФИО20. Она отвернулась и закрыла глаза от страха. Затем она открыла глаза и увидела, как ФИО20 упал и из его рта идет кровь. Лукьянец крикнул ей, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, она позвонила и вызвала. Лукьянец сразу стал оказывать помощь ФИО20, закрывать рану. Было видно, что Лукьянец очень нервничает из-за произошедшего, а затем Лукьянец уехал в больницу вместе с телом ФИО20.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов он со своим другом ФИО22 катались на машине. Он позвонил ФИО4 и предложил ей покататься вместе с ними. Последняя, сказала, что выйти не может, но поговорит со своим сожителем Лукьянцем. После чего, она перезвонила и сказала, что Лукьянец пригласил их в гости. Они согласились. Он и ФИО22 подъехали к дому ФИО4, откуда вышли Лукьянец и ФИО20, и они поехали в магазин за выпивкой, где купили спиртное и вернулись к ФИО4 домой. Они прошли на кухню, где ФИО4 налила ему и ФИО22 чай, а Лукьянец и ФИО20 пили водку. Во время разговора за столом, ФИО20 смотрел на них странно, было видно, что ФИО20 не нравится их с ФИО22 присутствие. Затем все вышли в подъезд курить. Когда все зашли обратно, ФИО20 и Лукьянец остались в подъезде. Через некотрое время они вернулись, прошли в зал, где ФИО19 успокаивал ФИО20, который был агрессивен. Затем пришел ФИО3. Он написал смс сообщение ФИО4 с предложением выйти покурить. Они вышли покурить, и он рассказал ФИО4, что слышал, что ФИО20 агрессивно настроен в его и ФИО22 адрес. ФИО4 сказала, что все будет нормально, и они вернулись в квартиру. Через непродолжительное время, он и ФИО22 вышли на лестничную площадку покурить и попрощаться. В то время, когда они курили, к нему подошел ФИО20 стал предъявлять претензии по поводу того, что они приехали, что их никто не ждал. Он ответил, что не ему решать приезжать им или нет. На этом их разговор был окончен. После чего, он и ФИО22 уехали.

Свидетель ФИО16 показала, что работает фельдшером скорой помощи. 01 декабря 2013 года она находилась на дежурстве. Около 01 часа поступило сообщение от диспетчера о том, что необходимо выезжать на вызов. Она выехала. По приезду на место, их возле подъезда встретила девушка. Зайдя в квартиру, она увидела, что пострадавший лежал на полу на кухне, при этом его плечи и голова лежали на коленях мужчины. На входе в кухню лежали осколки стекла. Лукьянец постоянно кричал, что надо везти потерпевшего в скорую помощь, он еще живой. Было видно, что у Лукьянец истерика. При осмотре пострадавшего она установила, что зрачки расширены, пульса нет, кровопотеря несовместимая с жизнью и констатировала смерть. Она сообщила, что ФИО20 мертв, но Лукьянец настоял, что надо везти потерпевшего в больницу и им пришлось увезти его на скорую, где диагноз подтвердился. Было видно, что Лукьянец находился в истерике, в том числе и в приемном покое больницы.

Свидетель ФИО12 показал, что 30 ноября 2013 года он и его друзья ФИО7 Юля, ФИО6, ФИО13 Настя, Лукьянец В. , ФИО20 Сергей и ФИО4 выехали на Байкал, чтобы отдохнуть и пожарить шашлыки. Туда их повез Лукьянец на микроавтобусе отца. Они поехали в обеденное время около 15 часов. После отдыха, Лукьянец отвез их по домам примерно в 18 часов. Во время отдыха Лукьянец и ФИО20 вели себя нормально, веселились, отдыхали, конфликтов не было. Он знал, что ФИО4 встречается с Лукьянцем, но было заметно, что ФИО4 и ФИО20 оказывают друг другу знаки внимания.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО13 дали в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

    Свидетель ФИО14 показал, что работает вместе с Лукьянцом В.А. Может охарактеризовать Лукьянца, как очень ответственного и инициативного работника. Ко всем поручениям руководства относился добросовестно и исполнял их в срок, не считался с личным временем, работал в выходные дни. Конфликтных ситуаций им никогда не допускалось.

Свидетель Лукьянец А.И. показал, что является отцом подсудимого. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны. Сын помогает во всем, обучался в учебных заведениях хорошо, к уголовной ответственности ранее не привлекался. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Кроме этого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная в <адрес>. На лестничной площадке, в коридоре на полу пятна крови в виде отпечатков человеческой стопы. В коридоре между ванной и кухней на полу следы крови, а также осколки стекла с серебристой пленкой. Данные осколки от стекла двери кухни. В двери отсутствует стекло, по краям окна двери осколки стекла с серебристой пленкой, аналогичной по цвету и рисунку с пленкой на стекле на полу коридора. На поверхности двери имеются следы крови. В кухне при входе слева холодильник «LG», за ним вдоль стены кухонный гарнитур с раковиной и печью. Напротив входа кухонный стол. На полу кухни обильная лужа крови неправильной формы. Справа у стены на полу лежит разбитая сахарница и рассыпан сахар. Слева от стола на полу стоит кастрюля, лежит пустая кружка, пустая рюмка, на боку лежит табурет, рядом с ним сетка для барбекю, сверху на ней светло-бежевая куртка. Рядом со шкафом слева от плитки (печки) лежит полиэтиленовый пакет фирмы «ВИСТ» в котором находятся пустая бутылка из-под водки «Ветерок», пива «Балтика» и пустая бутылка пластиковая. Рядом с пакетом пустая разбитая бутылка из-под пива «Балтика 7». У бутылки отбито горлышко. Фрагменты горлышка лежат рядом, в виде трех крупных осколков. На кухонном столе лежит ваза с цветами, стоит несколько тарелок с пищей, кружки, литровая бутылка водки «Ивушка Люкс», в которой около 200 граммов прозрачной жидкости с запахом спирта, пустая рюмка, а также спортивная серая майка. На столе между раковиной и электроплитой стоит бутылка с пивом «Балтика – 0», запечатанная, различная кухонная посуда, в том числе пластмассовая красная подставка для вилок и ложек, а также деревянная подставка для ножей. На поверхности стола, ближе к электроплите лежат два ножа. Первый нож с черной пластмассовой рукояткой черного цвета с клинком из стекла стального цвета, клинок в месте крепления рукоятки погнут. На поверхности клинка следы крови. Под ним поперек лежит нож с черной пластмассовой рукояткой и клинком из керамики белого цвета, кончик клинка обломлен. На поверхностях шкафа, электропечи, кухонного стола, табурета и стены возле двери имеются пятна и брызги крови (т. 1 л.д. 24-30);

    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому в морге НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» осмотрен труп ФИО10 Труп лежит на спине. На трупе имеется одежда: бордовая куртка, кофта серого цвета, синие джинсы и черные носки. Одежда обильно пропитана кровью. Голова повернута слегка вправо, руки полусогнуты, ноги прямые. На левой боковой поверхности шеи имеется колото-резанная рана, длиной около 6 сантиметров, шириной около 1,5 - 2 сантиметров. В ране запекшаяся кровь. Лицо и руки, а также волосы запачканы кровью. Кожные покровы бледные. Других телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 42-45);

    - протокол выемки, согласно которому у обвиняемого Лукьянец В.А. изъяты серое трико с обильными следами вещества бурого цвета на передней поверхности; черная кофта на замке с длинными рукавами, высоким воротником и двумя карманами (т. 1 л.д. 52-54);

    - протокол выемки, согласно которому у ФИО3 изъята белая рубашка в полоску черного цвета со следами вещества бурого цвета в области правого плеча и на левом рукаве (т. 1 л.д. 57-59);

    - протокол осмотра предметов от 05.12.2013 года, в соответствии с которым осмотрены изъятые предметы: бутылка из-под пива «Балтика 7» с тремя осколками; нож с черной рукояткой с длинным клинком; нож с черной рукояткой с коротким клинком; нож с черной рукояткой и загнутым клинком со следами крови; нож с синей рукояткой с двумя белыми вставками в виде полосок; нож с деревянной рукояткой с алюминиевыми элементами с клинком стального цвета; нож с черной рукояткой и керамическим клинком; серое трико с надписью «Adidas» с обильными следами вещества бурого цвета на передней поверхности; черная кофта на замке с длинными рукавами, высоким воротником и двумя карманами; белая рубашка в полоску черного цвета со следами вещества бурого цвета в области правого плеча и на левом рукаве; кожный лоскут с раны, изъятый в ходе экспертизы трупа ФИО10; марлевая салфетка с кровью, изъятая в ходе экспертизы трупа, и установлены индивидуальные особенности и признаки изъятых предметов (т. 1 л.д. 61-66);

    - заключение эксперта, согласно которому у Лукьянец В.А. имеются телесные повреждения в виде; в области левого глаза кровоподтек во всю орбиту. На верхней губе слева кровоподтек 2х2 см. На слизистой оболочке верхней губы слева, в проекции кровоподтека, ушибленная рана 0,5х0,2 см. Имеющиеся у Лукьянец В.А. кровоподтеки мягких тканей лица, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.п.) за 6-12 часов до осмотра и вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья (т. 1 л.д. 90-92);

- заключение экспертизы трупа согласно которому:

основной причиной смерти ФИО10 явилась колото-резаное ранение шеи слева проникающее в полость глотки с повреждением наружной, внутренней яремных вен, наружной сонной артерии и мышц шеи, которое вызвала непосредственную причину смерти - острую массивную кровопотерю.

Смерть наступила между 00 и 03 часами 01.12.2013 г.

Имеющееся на теле трупа ФИО10 колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в полость глотки с повреждением наружной, внутренней яремных вен, наружной сонной артерии и мышц шеи образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, за 10-12 и более часов до вскрытия, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Имеющиеся на лбу и в области нижнего века правого глаза кровоподтеки могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом, незадолго до смерти и вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья.

Между колото-резаной раной шеи имеющейся на теле трупа ФИО10 и смертью имеется прямая причинная связь.

Судя по характеру и направлению раневого канала, в момент нанесения удара, ФИО10 и нападавший, вероятнее всего, находились лицом к лицу.

Все повреждения имеющиеся на теле трупа ФИО10 причинены одновременно.

ФИО10 не мог причинить обнаруженные повреждения себе сам.

После причинения повреждения ФИО10 совершать активные действия не мог.

Смерть наступила в течении 10-15 и более минут.

Имеющиеся на теле трупа ФИО10 колото-резаное ранение шеи слева проникающее в полость глотки с повреждением наружной, внутренней яремных вен, наружной сонной артерии и мышц шеи образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа. Имеющиеся на лбу и в области нижнего века правого глаза кровоподтеки могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом.

ФИО10 был нанесен один удар колюще-режущим предметом и не менее 2 ударов тупым, твердым предметом.

Раневой канал раны идет спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Длина его до 13 см. На своем пути повреждает мышцы шеи, наружную и внутреннюю яремные вены, наружную сонную артерию, приникает в полость глотки (т. 1 л.д. 101-105);

- заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которому:

Кровь потерпевшего ФИО10 А?MN. Кровь обвиняемого Лукьянца В.А. группы А? MN. На белой рубашке, трико, черной кофте, ноже с изогнутым клинком, найдена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение и от ФИО10 и от Лукьянца, как от каждого в отдельности так и вместе взятыми. Исследование по дифференцированию пятен не проводилось, из одногруппности крови ФИО10 и Лукьянца В.А. по системе MNSs. На остальных 5-и ножах крови не найдено (т. 1 л.д. 114-117);

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому:

на кожном лоскуте с шеи от трупа ФИО10 имеется 1 колото-резанное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка.

Повреждение могло быть образовано как в результате воздействия ножа № 4, так и в результате ножа № 6 (любым из них), представленных на экспертизу.

Образование повреждений ножами № 1,2,3 и 5 - исключается.

Дополнительные надрезы образовались при извлечении клинка (т. 1 л.д. 124-131);

- заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Лукьянец как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Лукьянец мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Лукьянец также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Лукьянец В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Его состояние в момент совершения инкриминируемого ему деяния определяется как состояние выраженного эмоционального возбуждения, оказавшее существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Данное эмоциональное состояние по глубине и выраженности нарушений сознания, влиянию на волевой контроль в силу деформации и регресса структурно-функциональной организации деятельности («полевой» характер поведения) существенно ограничивало произвольную регуляцию инкриминируемого поведения. У Лукьянец В.А. отмечаются следующие устойчивые особенности личностного реагирования: дезорганизация психической деятельности под влиянием сильной мотивации достижения и значимых эмоций вообще; болезненно уязвимое самолюбие, потребность самоутверждения вне зависимости от ситуации, низкая устойчивость к стрессам, несформированность механизмов конструктивного разрешения конфликтов, узкий поведенческий репертуар, трудности конструктивного анализа проблемных ситуаций, низкая рефлексивность, плохое самопонимание. Указанные особенности личностного реагирования оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации (т. 1 л.д. 138-140).

    Судом исследованы также характеризующие личность материалы, согласно которым Лукьянец В.А. характеризуется положительно, работает, ранее не судим, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты по служебной деятельности.

    Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого Лукьянца В.А., содержащимся в материалах уголовного дела, показаниям свидетелей, подсудимый характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в состоянии аффекта не находился. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности Лукьянца В.А., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лукьянца В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей и самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся очевидцами совершенного преступления, у суда не имеется. Кроме этого к выводу о виновности Лукьянца В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, заключений экспертов, протокола осмотра предметов.

     Так, показания Лукьянца В.А. на предварительном следствии о нанесении им удара ножом ФИО20 в шею, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что боковым зрением видел, как Лукьянец нанес удар ФИО20 ножом в шею, а затем бросил нож с загнутым клинком на пол. В ходе осмотра места происшествия – квартиры, где произошло убийство, было обнаружено орудие убийства – нож со следами вещества бурого цвета, которое в соответствие с заключением экспертизы вещественных доказательств, является кровью человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО10 Также подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО20. Исходя из показаний Лукьянца на предварительном следствии, ФИО20 нанес ему телесные повреждения и говорил об интимной связи с его сожительницей. После этого, он взял со столешницы нож и нанес им удар через ФИО3 в шею ФИО20. Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у Лукьянца личных неприязненных отношений к ФИО20, который нанес ему удары, оскорблял его, в том числе говорил об интимной близости с его сожительницей. Об указанных словах ФИО20 и нанесении им телесных повреждений Лукьянцу пояснили свидетели ФИО3 и ФИО4, очевидцы преступления. Объективно нанесение телесных повреждений Лукьянцу ФИО20 подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы Лукьянца, согласно которой у него имеется два телесных повреждения на лице. После возникновения неприязни, Лукьянец взял нож и нанес им удар ФИО20 в жизненно – важный орган, шею человека. Согласно судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО20, глубина раневого канала составила до 13 см, что подтверждает достаточную силу удара ножом, у которого после удара загнулся клинок, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

    Данные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Лукьянца В.А. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

    Поскольку показания Лукьянца, данные им на предварительном следствии подтверждаются совокупностью доказательств, указанных выше, суд считает необходимым положить их в основу приговора, а к показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в судебном заседании являются нестабильными и противоречащими исследованным судом доказательствам.

    Показания Лукьянца в судебном заседании о том, что он находился в состоянии аффекта, и не помнит момент нанесения удара, а также доводы адвоката о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Так, согласно заключения эксперта психолога, Лукьянец В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие четко разграниченной трехступенчатой структуры эмоционального процесса с признаками эмоционально – волевой, психофизической, психомоторной и вегетативной деформации организма, а также отсутствие постаффективной астении подэкспертного.

    В данном случае произошла ссора между потерпевшим и подсудимым, которая была не настолько эмоциональной, чтобы привести к состоянию аффекта. Кроме того, со слов свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, Лукьянец распивал водку, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие астении, то есть прямо противоположного аффекту состояния, которое является обязательным фактором аффекта, также свидетельствует об отсутствии в действиях Лукьянца состояния аффекта. Напротив, Лукьянец после совершения убийства начал предпринимать активные действия по реанимации ФИО20, помогал загружать тело ФИО20 в машину скорой помощи и находился в больнице, то есть вел себя импульсивно. Таким образом, несмотря на оскорбительное для Лукьянца поведение ФИО20, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у подсудимого Лукьянца состояния физиологического аффекта.

    Доводы адвоката о том, что заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы является сомнительным, так как в ней указано, что Лукьянец ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку Лукьянец ранее, согласно материалов дела действительно привлекался к административной ответственности по указанной выше статье кодекса об административных правонарушениях, а указание на привлечение к уголовной ответственности в заключении экспертов, суд расценивает как техническую ошибку. В связи с изложенным, суд признает заключение данной экспертизы допустимым доказательством по делу.

    Показания Лукьянца В.А. в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого от 17.02.2014 года о том, что ФИО20 в ходе конфликта, когда между ними стоял ФИО3, ударил его в челюсть кулаком через ФИО3, являются несостоятельными. Так, свидетель ФИО3 показал, что стоял лицом к ФИО20 и четко видел все происходящее. Через него ФИО20 ударов Лукьянцу не наносил. Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы Лукьянца, в соответствии с которой, у последнего имеется только два повреждения – в области орбиты левого глаза и губы, которые он получил, как это установлено в суде, в момент начала конфликта, до того момента, как между конфликтующими сторонами встал ФИО3. Таким образом, суд критически относится к показаниям Лукьянца о нанесении ему удара в челюсть через ФИО3 и расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности.

    Доводы подсудимого и адвоката об отсутствии умысла на убийство ФИО20, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, судом установлено, что Лукьянец на почве личных неприязненных отношений нанес ножом удар в шею ФИО20. Глубина раневого канала составила до 13 см. Таким образом, учитывая орудие преступления – нож, нанесение удара ножом в область шеи, жизненно – важного органа человека, достаточную силу удара, подтверждающуюся глубиной раневого канала, суд приходит к выводу, что умысел Лукьянца был направлен именно на убийство ФИО20 из личных неприязненных отношений, сложившихся из ревности, а также за причиненные телесные повреждения и оскорбления.

    Доводы адвоката о переквалификации действий Лукьянца В.А. на ст. 108 УК РФ, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

    Из показаний Лукьянца на предварительном следствии следует, что последнего затрясло от слов ФИО20, что он имеет интимные отношения с его сожительницей ФИО4, после чего он взял нож и нанес удар им в шею ФИО20. Между ФИО20 и Лукьянцом действительно имелся конфликт, в ходе которого, ФИО20 нанес два удара в лицо Лукьянца, у которого, согласно заключения судебной экспертизы, имеется два телесных повреждения: кровоподтек мягких тканей лица (в области левого глаза кровоподтек во всю орбиту), ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева. После нанесения ударов ФИО20, между ним и Лукьянцем встал ФИО3, который не давал совершать активных действий ФИО20, тем самым последний не мог совершить реального общественно – опасного посягательства, поскольку физически был слабее ФИО3, который его сдерживал и не давал совершать активных действий. Лукьянец на предварительном следствии пояснил, что совершил убийство не из-за обороны от неправомерных действий ФИО20, а фактически из ревности, поскольку его затрясло от слов ФИО20, который сказал, что состоит в интимной близости с ФИО4. В судебном заседании Лукьянец пояснил, что вообще не помнит происходящих событий в момент причинения смерти потерпевшему. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он стоял между ФИО20 и Лукьянцем. Данный факт подтверждается и показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО4. Также ФИО3 показал, что ФИО20 не мог вырваться через него, поскольку он сдерживал ФИО20, который физически слабее его. Активных действий, направленных на причинение побоев Лукьянцу, ФИО20 в этот момент уже не предпринимал, никаких предметов в руках ФИО20 не было. Каких-либо слов о том, что ФИО20 хотел изнасиловать ФИО4, ФИО20 не говорил. Он стоял лицом к лицу с ФИО20 и все отчетливо слышал и видел все действия ФИО20. Суть слов ФИО20 сводилась к тому, что Лукьянец не правильно себя ведет и не должен был приглашать одноклассников ФИО4 домой и ругался в адрес Лукьянца нецензурными словами, а также ФИО20 говорил, что имел интимные отношения с ФИО4. Высказанная в адрес Лукьянца угроза убийством ФИО20 не носила конкретный характер, так как в руках у ФИО20 не было посторонних предметов, его сдерживал ФИО3, который физически сильнее ФИО20, последний уже не совершал активных действий, направленных на причинение телесных повреждений Лукьянцу, а также учитывая показания ФИО3, который пояснил, что он вообще воспринял эти слова ФИО20 как шутку, в связи с чем, суд приходит к выводу, что угроза ФИО20 не носила реальный характер.

    Исходя из изложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу, что в данном случае не имеется оснований квалифицировать действия Лукьянца по ст. 108 УК РФ, так как сложившаяся в кухне квартиры обстановка не давала основания полагать Лукьянцу, что совершается реальное общественно – опасное посягательство, и Лукьянец осознавал отсутствие такого посягательства. Как установлено судом из представленных доказательств, Лукьянец совершил убийство из личных неприязненных отношений, сложившихся на почве ревности ФИО20 к своей сожительнице ФИО4, а также из-за нанесенных ему телесных повреждений и оскорблений в его адрес.

    Показания Лукьянца В.А. о том, что ФИО20 угрожал изнасилованием ФИО4 и ему убийством, при этом держал в руках бутылку с разбитым донышком, подлежат оценке, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что в ходе конфликта в руках ФИО20 ничего не было. ФИО3 пояснил, что стоял лицом к ФИО20 и видел все его действия, никаких предметов в руках ФИО20 не было, и ФИО20 не угрожал изнасилованием ФИО4. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия, в кухне квартиры была изъята бутылка из-под пива «Балтика» со сломанным горлышком, которая лежала рядом с другими пустыми бутылками рядом со шкафом, слева от плиты. Таким образом, в кухне квартиры не было бутылок с разбитым донышком, а имелась одна бутылка с разбитым горлышком, осколки которого лежали рядом с бутылкой. На основании изложенного, суд исходя из указанных доказательств, оценивает показания Лукьянца в этой части критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Определяя юридическую квалификацию действий Лукьянца В.А., суд приходит к выводу, что в действиях Лукьянца усматривается прямой преступный умысел на убийство ФИО10, поскольку судом установлено, что Лукьянец В.А. на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из ревности и из-за нанесенных телесных повреждений и оскорблений ФИО20, желая причинить смерть потерпевшему, с достаточной силой ударил ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – шею, отчего последний скончался на месте происшествия. Между причиненным телесным повреждением и смертью потерпевшего ФИО20 имеется прямая причинная связь.

    Учитывая способ и орудие преступления – нож, локализацию телесного повреждения, силу удара ножом, подтверждающуюся глубиной раневого канала до 13 см., а также предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего ФИО10, который причинил телесные повреждения Лукьянцу, а также оскорблял последнего, а Лукьянец в свою очередь разозлился за это, суд делает однозначный вывод, что умысел Лукьянца В.А. был направлен на убийство, и он желал причинить смерть потерпевшему, так как из личных неприязненных отношений, взял нож, то есть предмет, который способен причинить смерть, и нанёс им удар в шею человека, осознавая, что может причинить смерть и желая этого.

        На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лукьянца В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    При назначении наказания подсудимому Лукьянцу В.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и суде, оказание первой помощи потерпевшему и его просьба о вызове скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, беременность сожительницы, его состояние здоровья, наличие благодарственных писем от государственных органов за проявленное мужество при тушении пожаров, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший ФИО20 нанес телесные повреждения и оскорбления подсудимому, наличие малолетнего ребенка ФИО4 фактически находящегося на иждивении подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

    Кроме этого, суд учитывает личность положительно характеризующегося подсудимого, роль потерпевшего в конфликте, который был его инициатором, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения Лукьянцу В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без ограничения свободы.

Не назначая дополнительное наказание, суд учел, что подсудимый положительно характеризуется, работает, ведет нормальный образ жизни. Суд считает, что основного наказания будет достаточно для выполнения требований ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Оснований для применения при назначении наказания Лукьянцу В.А. требований ст. 73 УК РФ – условное осуждение, ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

    В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Лукьянцу В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

    Срок наказания должен исчисляться с 31 марта 2014 года. Необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Лукьянца В.А. в период с 01 декабря 2013 года по 23 февраля 2014 года.

    Меру пресечения Лукьянцу В.А. в виде подписки о невыезде, необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

    Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает, что вещественные доказательства: нож с черной рукояткой с длинным клинком; нож с черной рукояткой с коротким клинком; нож с синей рукояткой с двумя белыми вставками в виде полосок; нож с деревянной рукояткой с алюминиевыми элементами с клинком стального цвета; нож с черной рукояткой и керамическим клинком; серое трико с надписью «Adidas» с обильными следами вещества бурого цвета на передней поверхности штанин; черная кофта на замке «молния» с длинными рукавами, высоким воротником и двумя карманами; белая рубашка в полоску черного цвета с следами вещества бурого цвета в области правого плеча и на левом рукаве; марлевая салфетка с кровью ФИО10; кожный лоскут с раны ФИО10,, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК России по Республике Бурятия – подлежат уничтожению, так как не истребованы сторонами и не представляют собой ценности. Нож с загнутым клинком со следами крови – подлежит уничтожению, как орудие преступления.

    Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании с Лукьянца В.А. 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, которые частично признаны подсудимым, 47 505 рублей в счет возмещения материального вреда, которые признаны подсудимым и 1 500 рублей в счет возмещения за юридические услуги, которые признаны подсудимым, суд приходит к следующему. С учетом причинения нравственных страданий ФИО2, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, совершением подсудимым умышленного преступления, а также реальности взыскания и исполнения приговора в части гражданского иска, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в пользу ФИО2 частично, взыскав с подсудимого Лукьянца 1 000 000 рублей. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом того, что адвокат Суворова составила исковое заявление, а также то, что ФИО2 понесла убытки в связи с этим, и имеет право требовать их возмещения в полном объеме, взыскать с Лукьянца 1 500 рублей. Учитывая признание Лукьянцом В.А. иска в части причинения материального вреда в сумме 47 505 рублей, а также, что иск доказан и обоснован, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в этой части полностью.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьянец В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Лукьянцу В.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислять с 31 марта 2014 года.

    Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Лукьянца В.А. под стражей в период с 01 декабря 2013 года по 23 февраля 2014 года.

    Вещественные доказательства – 6 ножей, серое трико с надписью «Adidas», черную кофту с длинными рукавами, белую рубашку, марлевую салфетку с кровью ФИО10, кожный лоскут с раны ФИО10, уничтожить.

    Взыскать с Лукьянец В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального вреда 47 505 рублей; в счет возмещения расходов на представителя 1 500 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

    Судья                                                                                                       Ю.С. Денисов