Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33194/2020 от 02.12.2020

Судья: Австриевских А.И.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Воробьевой С.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи      Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино (МАУ «ЕСЦ») на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К к А, Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» городского округа Ступино (МАУ «ЕСЦ»), Ступинскому районному потребительскому обществу, МУП «ПТО ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя МАУ «ЕСЦ» - Булимовой С.Н., представителя К – Фетисова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к А, Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» городского округа Ступино, Ступинскому районному потребительскому обществу, МУП «ПТО ЖКХ», в котором просила взыскать с ответчика А в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 368,46 рублей; взыскать с ответчиков МАУ «ЕСЦ», Ступинского районного потребительского общества, МУП «ПТО ЖКХ» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 103 000 рублей; взыскать с ответчиков затраты по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На протяжении длительного времени, происходят заливы ее квартиры, что подтверждается актами от 21.10.2015г., 16.01.2017г., 08.03.2017г., 03.07.2018г., 03.10.2018г., 25.03.2019г. Указанные в актах от 21.10.2015г., 16.07.2017г. и 08.03.2017г. заливы, в частности кухни, ванной комнаты и туалета, происходят по вине ответчика А, собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста Зотовой О.В. <данные изъяты> от 28.10.2019г, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета (с учетом износа) составляет 40 368,46 рублей. Следствием заливов, указанных в актах от 03.07.2018г., 03.10.2018г., 25.03.2019г., являются допущенные при устройстве примыкания кровельного покрытия здания магазина «Надежда» к жилому дому по адресу: <данные изъяты> брак в работе, нарушение строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного (уничтоженного) имущества, с учетом износа, составляет 103000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К – адвокат Фетисов Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик А в судебном заседании признала исковые требования в части заявленной к ней суммы в размере 40368,46 рублей, указав на то, что заливы квартиры истца, имевшие место 21.10.2015г., 16.01.2017г., 08.03.2017г. действительно произошли по вине собственника <данные изъяты>.

Представитель ответчика - МАУ «ЕСЦ» Игнаткина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве оперативного управления МАУ «ЕСЦ». 23.12.2008г., с учетом дополнительных соглашений, между МАУ «ЕСЦ» и Ступинским РАЙПО заключен договор аренды указанного нежилого помещения. При этом арендатор не обращался к арендодателю с вопросом о необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения, в частности крыши. Кроме того, вызвали сомнение выводы эксперта, поскольку имеется акт обследования квартиры истца, составленный после обильных дождей, и пролива не было зафиксировано. Также указала на то, что ответственность за ненадлежащее содержание многоквартирного дома должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика - Ступинское районное потребительское общество Комракова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям,изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - МУП «ПТО ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - К в судебном заседании просил разрешение требований истца оставить на усмотрение суда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года исковые требования К удовлетворены частично.

С А в пользу К в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взысканы денежная сумма в размере 40 368,46 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411,05 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 51 779 руб. 51 коп.

С Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступинов пользу К в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взысканы денежная сумма в размере 103000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602,03 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего в размере 135 602 руб. 03 коп.

Исковые требования К к Ступинскому районному потребительскому обществу и МУП «ПТО ЖКХ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МАУ «Единый сервисный центр» городского округа Ступино (МАУ «ЕСЦ») подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения.

В судебное заседание явился представитель МАУ «ЕСЦ» по доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился представитель К по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения, явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К является собственником квартиры общей площадью 68,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012г.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью трубы металлопластик (аварийный акт от 21.10.2015г)в <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадали ванная комната и кухня.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью из <данные изъяты> (аварийный акт от 16.01.2017г), произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала кухня.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью из <данные изъяты> – перелив воды в умывальнике (аварийный акт от 08.03.2017г), произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала кухня.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала большая комната; дата и причина залива не установлены.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью примыкания мягкого козырька над магазином «Надежда», произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадали большая и маленькая комнаты.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала большая и маленькая комнаты; дата и причина залива не установлены.

В соответствии с актом обследования примыкания мягкой кровли магазина «Надежда» к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, разрывы и трещины в покрытии не выявлены, герметичность примыкания не нарушена, причиной пролива <данные изъяты> не является; пролив произошел 03.10.2018г. из <данные изъяты>. Указанный акт составлен 26.03.2019г. к акту от 03.10.2018г. <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ответчик А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик А в ходе судебного разбирательства признала свою вину в произошедших заливах, установленных актами <данные изъяты> от 27.10.2015г. (аварийный акт от 21.10.2015г), <данные изъяты> от 17.01.2017г. (аварийный акт от 16.01.2017г), <данные изъяты> от 09.03.2017г. (аварийный акт от 08.03.2017г), в результате которых пострадало имущество истца – ванная комната, туалет и кухня.

Истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 28.10.2019г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составленный ИП Зотовой О.В., согласно которому общий размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры, с учетом износа, составляет 140654 рублей, из которых: кухня – стоимость работ 24188,21 рублей, стоимость материалов 9888,63 рублей; ванная – стоимость работ 2262,70 рублей, стоимость материалов 3261,96 рублей; туалет – стоимость работ 668,10 рублей, стоимость материалов – 98,86 рублей; комната большая – стоимость работ – 29194,47 рублей, стоимость материалов - 24775,34 рублей; комната малая – стоимость работ 22889,37 рублей, стоимость материалов - 9959,17 рублей.

          Ответчиком А не оспаривалось представленное истцом заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в частности, кухни, ванной комнаты и туалета, в общей сумме 40368,46 рублей. При этом ответчик А отрицала свою вину в произошедших заливах, установленных актами <данные изъяты> от 03.07.2018г., <данные изъяты> от 03.10.2018г., <данные изъяты> от 25.03.2019г., в результате которых пострадало имущество истца – большая и маленькая комнаты в квартире.

         По ходатайству ответчика А по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, проведённой экспертами ООО «Эксперт-Сервис» Артемкиным И.И. и М, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления, повреждённого имущества – комнаты площадью 18,3 кв.м. и комнаты площадью 10,1 кв.м., расположенных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 103000 рублей. Экспертом исключен тот факт, что заливы, произошедшие в <данные изъяты>, принадлежащей истцу К, согласно актов от 03.07.2018г., 03.10.2018г. и 25.03.2019г., произошли из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику А Эксперт указал, что для полного и достоверного ответа на поставленные вопросы согласно определению суда от 16.01.2020г., необходимо дополнительное исследование здания магазина «Надежда», примыкающего к жилому дому <данные изъяты>, а именно его кровельного покрытия, а также внутренних помещений, примыкающих к стене жилого дома, а также жилой квартиры, расположенной выше этажом, над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей А

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, (здание магазина «Надежда»), находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (МАУ «ЕСЦ»), что подтвердил в судебном заседании представитель МАУ «ЕСЦ».

23.12.2008г между МАУ «ЕСЦ» и Ступинским районный потребительским обществом заключен договор аренды <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Ступинского городскогосуда от 05.06.2020г по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, для установления причины заливов <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевших место 03.07.2018г., 03.10.2018г., 25.03.2019г.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «Эксперт-Сервис» М, в ходе осмотра установлено, что водоизоляционный ковер в месте примыкания к жилому дому <данные изъяты> имеет деформации, вздутия, местами зафиксировано отслоение швов, а также имеются засорения водоприемных воронок; в месте сопряжения рулонного покрытия со стеной жилого <данные изъяты> имеются следы локального ремонта; при осмотре внутренних помещений здания магазина видимых следов «свежих» протечек и намокание не обнаружено. Состояние примыкания кровельного покрытия здания, примыкающего к жилому дому <данные изъяты>, экспертом охарактеризовано как неудовлетворительное, при котором эксплуатационные характеристики примыкания существенно снижены. Экспертом также обследована <данные изъяты> жилом <данные изъяты>, принадлежащая К, при обследовании видимых повреждений и протечек экспертом не обнаружено. Экспертом указано, что здание магазина «Надежда» (<данные изъяты>), примыкающее к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, не имеет общей стены с домом и является пристроенным, однако пространство между строениями, для обслуживания части стены жилого дома – отсутствует, здание магазина примыкает к жилому дому вплотную. Экспертом отмечено, что при отсутствии должной изоляции сквозных отверстий в примыкании кровельного покрытия неизбежно попадание осадков под изоляционный ковер и как следствие его вздутие, отслоение по стыку со стеной дома, с дальнейшим попаданием влаги в межстенное пространство и в жилые помещения многоквартирного дома; наличие дефектов и недостатков указывает, что примыкание кровельного покрытия здания магазина к жилому дому <данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом сделан вывод, ч░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 03.07.2018░., 03.10.2018░., 25.03.2019░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2.4.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 616, 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 279, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N491. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ «░░░») ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░