Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33194/2020 от 02.12.2020

Судья: Австриевских А.И.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Воробьевой С.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи      Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино (МАУ «ЕСЦ») на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К к А, Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» городского округа Ступино (МАУ «ЕСЦ»), Ступинскому районному потребительскому обществу, МУП «ПТО ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя МАУ «ЕСЦ» - Булимовой С.Н., представителя К – Фетисова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к А, Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» городского округа Ступино, Ступинскому районному потребительскому обществу, МУП «ПТО ЖКХ», в котором просила взыскать с ответчика А в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 368,46 рублей; взыскать с ответчиков МАУ «ЕСЦ», Ступинского районного потребительского общества, МУП «ПТО ЖКХ» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 103 000 рублей; взыскать с ответчиков затраты по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На протяжении длительного времени, происходят заливы ее квартиры, что подтверждается актами от 21.10.2015г., 16.01.2017г., 08.03.2017г., 03.07.2018г., 03.10.2018г., 25.03.2019г. Указанные в актах от 21.10.2015г., 16.07.2017г. и 08.03.2017г. заливы, в частности кухни, ванной комнаты и туалета, происходят по вине ответчика А, собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста Зотовой О.В. <данные изъяты> от 28.10.2019г, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета (с учетом износа) составляет 40 368,46 рублей. Следствием заливов, указанных в актах от 03.07.2018г., 03.10.2018г., 25.03.2019г., являются допущенные при устройстве примыкания кровельного покрытия здания магазина «Надежда» к жилому дому по адресу: <данные изъяты> брак в работе, нарушение строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного (уничтоженного) имущества, с учетом износа, составляет 103000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К – адвокат Фетисов Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик А в судебном заседании признала исковые требования в части заявленной к ней суммы в размере 40368,46 рублей, указав на то, что заливы квартиры истца, имевшие место 21.10.2015г., 16.01.2017г., 08.03.2017г. действительно произошли по вине собственника <данные изъяты>.

Представитель ответчика - МАУ «ЕСЦ» Игнаткина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве оперативного управления МАУ «ЕСЦ». 23.12.2008г., с учетом дополнительных соглашений, между МАУ «ЕСЦ» и Ступинским РАЙПО заключен договор аренды указанного нежилого помещения. При этом арендатор не обращался к арендодателю с вопросом о необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения, в частности крыши. Кроме того, вызвали сомнение выводы эксперта, поскольку имеется акт обследования квартиры истца, составленный после обильных дождей, и пролива не было зафиксировано. Также указала на то, что ответственность за ненадлежащее содержание многоквартирного дома должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика - Ступинское районное потребительское общество Комракова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям,изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - МУП «ПТО ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - К в судебном заседании просил разрешение требований истца оставить на усмотрение суда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года исковые требования К удовлетворены частично.

С А в пользу К в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взысканы денежная сумма в размере 40 368,46 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411,05 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 51 779 руб. 51 коп.

С Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступинов пользу К в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взысканы денежная сумма в размере 103000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602,03 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего в размере 135 602 руб. 03 коп.

Исковые требования К к Ступинскому районному потребительскому обществу и МУП «ПТО ЖКХ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МАУ «Единый сервисный центр» городского округа Ступино (МАУ «ЕСЦ») подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения.

В судебное заседание явился представитель МАУ «ЕСЦ» по доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился представитель К по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения, явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К является собственником квартиры общей площадью 68,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012г.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью трубы металлопластик (аварийный акт от 21.10.2015г)в <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадали ванная комната и кухня.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью из <данные изъяты> (аварийный акт от 16.01.2017г), произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала кухня.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью из <данные изъяты> – перелив воды в умывальнике (аварийный акт от 08.03.2017г), произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала кухня.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала большая комната; дата и причина залива не установлены.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с течью примыкания мягкого козырька над магазином «Надежда», произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадали большая и маленькая комнаты.

Согласно комиссионному Акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты> по указанному выше адресу, вследствие которого пострадала большая и маленькая комнаты; дата и причина залива не установлены.

В соответствии с актом обследования примыкания мягкой кровли магазина «Надежда» к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, разрывы и трещины в покрытии не выявлены, герметичность примыкания не нарушена, причиной пролива <данные изъяты> не является; пролив произошел 03.10.2018г. из <данные изъяты>. Указанный акт составлен 26.03.2019г. к акту от 03.10.2018г. <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ответчик А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик А в ходе судебного разбирательства признала свою вину в произошедших заливах, установленных актами <данные изъяты> от 27.10.2015г. (аварийный акт от 21.10.2015г), <данные изъяты> от 17.01.2017г. (аварийный акт от 16.01.2017г), <данные изъяты> от 09.03.2017г. (аварийный акт от 08.03.2017г), в результате которых пострадало имущество истца – ванная комната, туалет и кухня.

Истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 28.10.2019г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составленный ИП Зотовой О.В., согласно которому общий размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры, с учетом износа, составляет 140654 рублей, из которых: кухня – стоимость работ 24188,21 рублей, стоимость материалов 9888,63 рублей; ванная – стоимость работ 2262,70 рублей, стоимость материалов 3261,96 рублей; туалет – стоимость работ 668,10 рублей, стоимость материалов – 98,86 рублей; комната большая – стоимость работ – 29194,47 рублей, стоимость материалов - 24775,34 рублей; комната малая – стоимость работ 22889,37 рублей, стоимость материалов - 9959,17 рублей.

          Ответчиком А не оспаривалось представленное истцом заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в частности, кухни, ванной комнаты и туалета, в общей сумме 40368,46 рублей. При этом ответчик А отрицала свою вину в произошедших заливах, установленных актами <данные изъяты> от 03.07.2018г., <данные изъяты> от 03.10.2018г., <данные изъяты> от 25.03.2019г., в результате которых пострадало имущество истца – большая и маленькая комнаты в квартире.

         По ходатайству ответчика А по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

         Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, проведённой экспертами ООО «Эксперт-Сервис» Артемкиным И.И. и М, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления, повреждённого имущества – комнаты площадью 18,3 кв.м. и комнаты площадью 10,1 кв.м., расположенных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с учётом износа, составляет 103000 рублей. Экспертом исключен тот факт, что заливы, произошедшие в <данные изъяты>, принадлежащей истцу К, согласно актов от 03.07.2018г., 03.10.2018г. и 25.03.2019г., произошли из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику А Эксперт указал, что для полного и достоверного ответа на поставленные вопросы согласно определению суда от 16.01.2020г., необходимо дополнительное исследование здания магазина «Надежда», примыкающего к жилому дому <данные изъяты>, а именно его кровельного покрытия, а также внутренних помещений, примыкающих к стене жилого дома, а также жилой квартиры, расположенной выше этажом, над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей А

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, (здание магазина «Надежда»), находится в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области (МАУ «ЕСЦ»), что подтвердил в судебном заседании представитель МАУ «ЕСЦ».

23.12.2008г между МАУ «ЕСЦ» и Ступинским районный потребительским обществом заключен договор аренды <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Ступинского городскогосуда от 05.06.2020г по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, для установления причины заливов <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевших место 03.07.2018г., 03.10.2018г., 25.03.2019г.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «Эксперт-Сервис» М, в ходе осмотра установлено, что водоизоляционный ковер в месте примыкания к жилому дому <данные изъяты> имеет деформации, вздутия, местами зафиксировано отслоение швов, а также имеются засорения водоприемных воронок; в месте сопряжения рулонного покрытия со стеной жилого <данные изъяты> имеются следы локального ремонта; при осмотре внутренних помещений здания магазина видимых следов «свежих» протечек и намокание не обнаружено. Состояние примыкания кровельного покрытия здания, примыкающего к жилому дому <данные изъяты>, экспертом охарактеризовано как неудовлетворительное, при котором эксплуатационные характеристики примыкания существенно снижены. Экспертом также обследована <данные изъяты> жилом <данные изъяты>, принадлежащая К, при обследовании видимых повреждений и протечек экспертом не обнаружено. Экспертом указано, что здание магазина «Надежда» (<данные изъяты>), примыкающее к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, не имеет общей стены с домом и является пристроенным, однако пространство между строениями, для обслуживания части стены жилого дома – отсутствует, здание магазина примыкает к жилому дому вплотную. Экспертом отмечено, что при отсутствии должной изоляции сквозных отверстий в примыкании кровельного покрытия неизбежно попадание осадков под изоляционный ковер и как следствие его вздутие, отслоение по стыку со стеной дома, с дальнейшим попаданием влаги в межстенное пространство и в жилые помещения многоквартирного дома; наличие дефектов и недостатков указывает, что примыкание кровельного покрытия здания магазина к жилому дому <данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом сделан вывод, что следствием заливов, имевших место 03.07.2018г., 03.10.2018г., 25.03.2019г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются допущенные при устройстве примыкания кровельного покрытия здания магазина «Надежда» (<данные изъяты>) к жилому дому по адресу: <данные изъяты> брак в работе, нарушение строительных норм и правил.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из пункта 2.4.7 договора аренды <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между МАУ «ЕСЦ» и <данные изъяты> потребительским обществом, арендатор обязан: своевременно и в установленном порядке выполнять за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, внутренних инженерных сетей, фасадов, входов, мест загрузки и выгрузки, ограждений, вывесок реклам и других устройств, ремонт прилегающих асфальтовых, тротуарных покрытий; неукоснительно соблюдать Правила благоустройства и санитарного содержания, утвержденные в установленном порядке, в том числе своевременно благоустраивать и содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию, включая места стоянки автомобилей (озеленение, цветники, окраска бортовых камней дороги, тротуаров и мусоросборников, установки урн, мойка витринных стекол, обеспечение освещения в темное время суток), осуществлять уборку мусора, листвы, твердых бытовых отходов и посторонних предметов, в зимнее время – уборку снега; при необходимости проведения капитального ремонта вопросы его финансирования оговариваются сторонами при участии уполномоченного представителя собственника в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 616, 1064 ГК РФ, приложением 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от <данные изъяты> N 279, исходил из отсутствия в заключенном сторонами договоре аренды условий о возложении на арендатора <данные изъяты>ное потребительское общество обязанности по производству капитального ремонта помещения. Ответственность за состояние кровельного покрытия в арендуемом Ступинским РАЙПО помещении по адресу: <данные изъяты>, несет МАУ «ЕСЦ» (арендодатель), в оперативном управлении которого находится указанное нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, не имеет общей стены с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, является пристроенным, крыша указанного нежилого помещения не является общим имуществом многоквартирного дома, таким образом на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N491. Следовательно, собственник обязан нести расходы на содержание указанного имущества самостоятельно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МАУ «ЕСЦ» в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино (МАУ «ЕСЦ») без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи