Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2012 ~ М-2062/2012 от 18.09.2012

Дело № 2 - 2069/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием истца Никель Е.В., представителя истца по доверенности Тюриной Н.В., представителя ответчика по доверенности Пономаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никель Е.В. к ОАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

установил:

Никель Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно - монтажный трест № 14» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать ей <адрес>, по п.4.2 договора ею внесено в кассу ответчика <данные изъяты>. Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.06.2011 года, после чего передать инвестору квартиру по акту сдачи – приемки в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, несмотря на предусмотренные договором сроки строительство жилого дома завершено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем застройщик уведомил инвестора письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в квартире были выявлены строительные недостатки, ухудшающие её качество: наличие щели шириной до 8 мм между балконной дверью и вертикальным профилем вследствие искривления последнего из-за неправильного монтажа (не устраняется регулировкой механизма открывания – закрывания окна ), в комнате площадью 15,96 кв.м.наличие щели шириной до 3 мм, между оконной створкой и вертикальным профилем вследствие искривления последнего из-за неправильного монтажа, в комнате площадью 15,36 кв.м- деформация алюминиевого профиля балконного остекления, акт о выявленных недостатках составлен не был, однако заявленные ею в претензии недостатки были устранены в июле 2012 года, сдача- приемка квартиры была произведена сторонами по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ею ДД.ММ.ГГГГ, считает просрочка передачи ответчиком квартиры ей составила 332 дня, а неустойка равна <данные изъяты>

Истец Никель Е.В. на иске настаивала, пояснила, что строительство работ не контролировала, за этим следил её брат, который проживает в Кондратово в доме напротив, о продлении срока строительства её не уведомляли, лишь сообщили о получении акта ввода в эксплуатацию дома 15.03.2012 года, в квартиру она не вселялась, не проживала, находилась в состоянии беременности, проживала в г.Березники, действительно ей передали ключи квартиры 2 ноября 2011года по акту, проживать из-за маленького ребенка не намеревалась..

Представитель истца Тюрина Н.В. пояснила, что ключи переданы в момент подписания промежуточного акта, но пользоваться квартирой было невозможно, поскольку лифт не работал, обращает внимание суда на не соблюдение сроков.

Представитель ответчика с иском не согласна, продление сроков предусмотрено договором, истцу направлялось письменное уведомление о предполагаемом сроке сдачи объектов. С 01.12.2011 года началась просрочка. Фактически квартира передана истцу 02.11.2011 года, о чем свидетельствует акт о принятии квартиры, оборудованной отоплением горячим и холодным водоснабжением, канализацией с этого времени истец имела свободный доступ к квартире и возможность.

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению со снижением неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей, т.к. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. 2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. 2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 21.10.2010 года между ОАО «Строительно - монтажный трест №14» и Никель Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> Размер денежных средств, подлежащих уплате Инвестором для строительства квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1). Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получение на ввод дома в эксплуатацию определен сторонами договора не позднее 30.06.2011 года (п.5.1.1). В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить в адрес инвестора сообщение об этом в письменной форме (заказным письмом с описью вложения) с предложением об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору) (п.5.1.12) (л.д.5-18).

Акт сдачи – приемки 3комнатной <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> подписан сторонами договора ОАО «СМТ №14» и Никель Е.В. 02.11.2011 года (л.д.39).Данный акт сторонами не оспорен, указанные недостатки возникли позднее и не могли быть обнаружены без вселения, поэтому суд полагает, что заявленный срок в 332 дня не нашел своего подтверждения, поэтому размер неустойки явно не соразмерен с виновными действиями ответчика.

Лишь 29.03.2012 года Никель Е.В. обратилась в СМТ №14 с претензией об устранении недостатков в виде наличие щели балконной дверью и вертикальным профилем в комнате 15,96 кв.м., наличие щели шириной до 3 мм, между оконной створкой и вертикальным профилем вследствие искривления последнего из-за неправильного монтажа в комнате 15,36 кв.м, деформация алюминиевого профиля балконного остекления и выплате в добровольном порядке неустойки (л.д.22-23).

Недостатки устранены 29.07.2012 года, о чем Никель Е.В. выдана справка (л.д.28).

Сообщение ОАО «Строительно-монтажный трест №14» о завершении строительства жилого дома адресовано Никель Е.В. 15.03.2012 года (л.д.21).

В акте сдачи-приемки трехкомнатной квартиры № 27 от 15.05.2012 года Никель Е.В. обозначила о не согласии с п.п.3, 4 акта, а не согласии со сроками строительства, нашло подтверждение и уведомление истца о продлении сроков строительства (л.д.29).

Таким образом, передача квартиры истцу –инвестору состоялась с нарушением срока установленного договором участия в долевом строительстве, имела место просрочка, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но в меньшем размере.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

поскольку период нарушения требования потребителя по передаче квартиры продолжительным не являлся, истец в квартиру не заселялась из-за семейных обстоятельств после 2.11.11г., намерения не имела из-за маленького ребенка и отсутствия лифта, каких-либо убытков не понесла, недостатки предъявленные истцом устранены в разумный срок, т.е. заявленная сумма неустойки в размере 556764 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по

оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СМТ №14» в пользу Никель Е.В. неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф по закону о Защите прав потребителя в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «СМТ №14» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.11.2012 года.

Судья подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова