Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-84/2018 от 28.11.2018

13-84/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» декабря 2018 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

секретаря Пчелинцевой Е.В.;

заявителя Ковалевой Татьяны Сергеевны, представителя адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 2819 от 12.07.2016 года, ордер № 16084 от 20.11.2018 года;

заинтересованного лица Администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гайворонского С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Ковалевой Татьяны Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кантемировского районного суда, Воронежской области от 28.07.2011 года по гражданскому делу № 2-250/2011 по иску Муниципального образования, Администрации Кантемировского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей,

УСТАНОВИЛ;

28.07.2011 года Кантемировским районным судом, Воронежской области по гражданскому делу № 2-250/2011 было вынесено решение, которым в том, числе прекращено право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на невостребованную земельную долю, расположенную в границах бывшего колхоза «Победа», Кантемировского района, Воронежской области, также на данную земельную долю признано право собственности муниципального образования.

08.08.2011 года решение Кантемировского районного суда, Воронежской области вступило в законную силу.

28.11.2018 года в Кантемировский районный суд, Воронежской области поступило заявление Ковалевой Т.С., которое содержит сведения о том, что она, является наследником земельной доли бабушки ФИО1, права на которые прекращены решением суда, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2011 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, сообщив, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство принял ее дедушка ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дедушки, его наследство было принято ее отцом ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, открывшееся после смерти отца, было ею принято. Примерно в период с 01 по 10 октября 2018 года она узнала о решении суда от 28.07.2011 года в связи с чем решила обратиться с настоящим заявлением.

Представитель заинтересованного лица Гайворонский С.А., высказался о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем представил письменные возражения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ «1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок».

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, следует, что «2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом».

Как следует из материалов дела, решением суда по гражданскому делу № 2-250/2011 вынесенного Кантемировским районным судом, Воронежской области 28.07.2011 года, вступившее в законную силу 08.08.2011 года прекращено право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на невостребованную земельную долю, расположенную в границах бывшего колхоза «Победа», Кантемировского района, Воронежской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что «3. Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

8. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением».

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из доводов принесенной апелляционной жалобы, следует, что Ковалева Т.С. является лицом, не привлеченным к участию в деле, заявляющее, что решением суда от 28.07.2011 года был разрешен вопрос о ее правах в отношении спорной земельной доли, принятой по наследству после смерти бабушки ФИО1, в связи с чем полагает, что имеет право на принесение апелляционной жалобы по данному делу, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, при этом наделялась правами на земельную долю решением собрания уполномоченных колхозников колхоза «Победа» 25.10.1994 года, то есть после прекращения правоспособности наследодателя (ч.2, ст. 17 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследственные права у Ковалевой Т.С. в отношении спорной земельной доли после смерти ФИО1 не возникли (ст., ст. 1112, 1113 ГК РФ).

Анализируя сведения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что оно не содержит сведений и доказательств своевременности обращения с ходатайством о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ее прав обжалуемым судебным решением (период с 01 по 10 октября 2018 года), не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ковалевой Т.С. прав в отношении спорной земельной доли, что дает суду основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ковалевой Татьяны Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кантемировского районного суда, Воронежской области от 28.07.2011 года по гражданскому делу № 2-250/2011 по иску Муниципального образования, Администрации Кантемировского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Маликин