Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2017 ~ М-388/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                      15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Басова А.И. к Головенко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Басов А.И. обратился в суд с иском к Головенко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 15.09.2015 между сторонами заключен договор займа с залогом, на основании которого истец передал ответчику 50000 руб., сроком до 15.09.2015, под 10% (5000 руб.) ежемесячно. В обеспечение своевременного исполнения условия договора займа, стороны договорились о залоге 178/1193 доли квартиры по адресу: <адрес>. Размер процентов за пользованием займом составил за 15 месяцев 75000 руб. В соответствии с п. 2 договора займа, в случае просрочки заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за нарушение сроков исполнения обязательств пользование займом в размере 1% об общей суммы займа, что составляет 500 руб. за каждый день просрочки. В силу добросовестности истца, который просит взыскать штрафные санкции только за 10 дней, т.е 5000 руб. В соответствии с п. 7 договора займа, оценочная стоимость доли составляет 500000 руб. Истец просит взыскать с Головенко Д.М. сумму задолженности по договору займа в размере 130000 руб., в том числе: 50000 руб. сумма основного долга, 75000 руб. проценты, 5000 руб. неустойку, 4100 руб. расходы на оплату госпошлины, 30000 руб. стоимость оплаты за юридические услуги. Обратить взыскание на заложенное имущество – 178/1193 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Головенко Д.М. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 500000 руб., посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В дальнейшем истец Басов А.И. уточнил исковые требования, истец просит взыскать с Головенко Д.М. сумму задолженности по договору займа в размере 190000 руб., в том числе: 50000 руб. сумма основного долга, 90000 руб. проценты, 50000 руб. неустойку, 4100 руб. расходы на оплату госпошлины, 30000 руб. стоимость оплаты за юридические услуги. Обратить взыскание на заложенное имущество – 178/1193 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Головенко Д.М. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 386000 руб., посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В судебном заседании истец Басов А.И. заявленные требования поддержал, по изложенным основаниям в исковом заявлении. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> поддержал, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 386000 руб., в соответствии с отчетом.

Ответчик Головенко Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Леонович Е.М., Сергеева В.Г., Сергеева Т.А., Татарникова А.И., Чеченев С.В., Сандыкова И.В., Харитонова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2015 между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, на основании которого Басов А.И. передал Головенко Д.М. 50000 руб., под 10% в месяц, сроком до 15.12.2015.

В силу п. 7 договора в обеспечение обязательств заемщика Головенко Д.М. заложил принадлежащую ему на праве собственности 178/1193 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № Управления Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы, что составляет 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно отчету ООО «Краевое бюро Оценки Собственности» №, итоговая величина стоимости объект оценки 178/1193 доли в праве составляет 386000 руб.

Договор займа не расторгнут, Головенко Д.М. не исполнены обязанности по выплате суммы займа по настоящее время.

Судом проверен и признан верным, представленный истцом расчет процентов за пользование займом, за период с 15.11.2015 г. по 15.04.2017 г. (даты определены истцом), из расчета: 50000 х 10% х 18 мес., что составляет 90000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, а согласно п.6 договора денежного займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку 1% от общей суммы, что составляет 500 руб. за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, согласно представленному стороной истца расчета сумма неустойки, за период с 30.04.2016г. по 18.11.2016г., составляет 500 х 540 дн. =270000, которая снижена истцом до 50000 рублей. Суд признает представленный расчет верным.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. При этом по правилам п.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства, составляющая 190000 руб. превышает 5% от залоговой стоимости имущества 386000 руб., период просрочки составляет более трех месяцев.

В связи с чем, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ответчику 178/1193 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации в виде продажи таковой с публичных торгов.

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает определить начальную продажную стоимость залогового имущества, при его реализации на публичных торгах в размере 38600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4100 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. суд полагает необходимым отказать, так как доказательств оплаты суду представлено не было, требуемая истцом сумма не подтверждена какими либо платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Головенко Д.М. в пользу Басова А.И. задолженность по договору займа от 15 сентября 2015 г. в сумме 190000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 178/1193 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Головенко Д.М. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 386000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая