Решение по делу № 2-4100/2015 ~ М-2150/2015 от 13.04.2015

Дело№2-4100/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горохова ЕС обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2014г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный знак №, под управлением Константинова ОБ, и автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Санни, регистрационный знак №, причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Константинова БО.

Гражданская ответственность водителя Константинова БО, как собственника автомобиля Ниссан Санни, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность истицы, как собственника автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2014г, выполненному ООО ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 70 732,00руб.

Кроме того, за услуги оценки истицей оплачено 7 000руб.

28.11.2014г представитель истицы Крапивкин ПВ, по доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По истечении установленного срока страховая выплата ответчиком произведена не была.

16.02.2015г истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую последний ответил отказом, со ссылкой на то, что истицей не был представлен оригинал независимой экспертизы.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены добровольно, она просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 732,00руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000руб., расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представительства в суде в размере 7 500,00руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500руб., пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 70 732,00руб., финансовую санкцию в размере 20 000руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

В судебном заседании представитель истца Юрченко МВ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица Крапивкин ПВ, Константинов ОБ, Махров ДВ, ОАО СГ «МСК» извещались надлежащим образом. В отношении Крапивкина ПВ, Константинова ОБ, Махрова ДВ извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения, ОАО СГ «МСК» о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производстве полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от05.09.2014г с участием водителей Константинова ОБ и Махрова ДВ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

05.09.2014г в <адрес> в 11.10час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный знак №, под управлением Константинова ОБ, и автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак №, под управлением Махрова ДВ и принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2014г и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова ОБ от 05.09.2014г Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», согласно которого Константинова ОБ нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств..

Гражданская ответственность водителя Константинова БО, связанная с использованием автомобиля Ниссан Санни, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» ( страховой полис ССС №0670416446).

Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак №, принадлежащего истице, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от 22.03.2014).

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2014г, выполненному ООО ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 70 732,00руб. Кроме того, за услуги оценки истицей оплачено 7 000руб.

О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления ему телеграммы, однако на осмотр он не явился. Проведение повторной экспертизы ответчик не инициировал.

28.11.2014г представитель истицы Крапивкин ПВ, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, в том числе подлинник экспертного заключения и квитанцию об оплате. По истечении установленного срока страховая выплата ответчиком произведена не была, 10.12.2014г истице был направлен ответчиком отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что истица не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленным законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил для владельцев ТС.

16.02.2015г истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую последний ответил отказом от 17.02.2015г № 581, со ссылкой на то, что истицей не был представлен отчет независимой экспертизы в «читабельном» виде.

16.04.2015г за №ПВУ-ж-563 ответчиком истице был дан ответ на ее обращение от 23.04.2015г, согласно которого полный пакет документов, необходимый для принятия решении я о выплате страхового возмещения получен страховщиком 28.11.2014г, 10.12.2014г выслано письмо об отказе, в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Таким образом, из приведенного ответа от 16.04.2015г за №ПВУ-ж-563 следует, что оригинал отчета, отсутствие которого явилось основанием для отказа в удовлетворении ответчиком претензии истца, был получен страховщиком при обращении с заявлением о страховой выплате, соответственно основания для отказа в удовлетворении претензии являлись надуманными.

Не обоснованы основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с невыполнение истцом требований закона о предоставлении страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство согласно п.10 ст.12 закона, поскольку согласно п.13 ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральным законом №223-ФЗ представление страховщику на осмотр транспортного средства потерпевшим не являлось обязательным условием для решения вопроса о страховой выплате. Доказательств того, что причинителем вреда договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2015г, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенных обстоятельств для отказа в страховой выплате судом не установлено.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные законом сроки, то в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и расходов на проведение экспертизы, что составит 77 732руб. 00коп. (70 732,00руб. + 7 000,00руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, как указано было выше положения Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ) в части исчисления срока рассмотрения заявления истца применению не подлежат.

Согласно п. 44 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об ОСАГО» предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в прежней редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 28.11.2014г, установленный законом 30-тидневный срок для выплаты истекает 29.12.2014г, поскольку выплата произведена не была, то требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2014г по 09.04.2015г, что составляет 100 дней, обосновано.

В силу изложенного неустойку следует рассчитывать в соответствии с ч.2 ст.13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2014г по 09.04.2015г, т.е. за 100 дней, что составит 8 550,52руб. (77 732,00руб.*8,25/75*100дней).

В части требования о взыскании финансовой санкции в размере 20 000руб.суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком отказ в страховой выплате был дан в установленный законом срок. Кроме того Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014г к данным правоотношениям не применим.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истицы, выразившегося в неисполнении обязательств по страховой выплате, в размере 3 000руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения – 38 866руб.00коп. (77 732,00руб. *50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией от 01.04.2015г на сумму 7 500руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 500руб., подтвержденные квитанцией от 23.03.2015г, и расходы за копию отчета в размере 2 000руб., подтвержденные квитанцией от 22.09.2014г. Всего с ответчика пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 11 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 088руб. 46 коп. ((77 732,00руб. + 8 550,52руб.)- 20 000руб. * 3%+800руб. + 300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 77 732руб.00коп., неустойку 8 550руб.52коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., штраф в сумме 38 866руб.00коп., судебные издержки в сумме 11 000руб.00коп., а всего взыскать 139 148руб.52коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 088руб.46коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: