Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2013 (2-2045/2012;) ~ М-1666/2012 от 05.07.2012

                    Дело № 2-567/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                         25 апреля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

с участием истицы ФИО2 и ее представителя ФИО17

ответчиков ФИО5, ФИО4 ФИО6

при секретаре Петухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО19, нотариусу ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора дарении и договора купли продажи, применении последствия недействительности сделок, расторжении договора дарения на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительной доверенность от 22 августа 2009 года, выданную ФИО2 на имя ФИО6, удостоверенную ФИО1, нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края РФ, зарегистрированную в реестре за №, признать сделки между ФИО2 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО20 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приватизировала однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м по адресу: <адрес>, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № 4573 от 12.04.1999 года и свидетельства о приватизации жилого помещения № 4573 от 18.06.1999 года.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Емельяновского района от 14.05.2012г. №67 Истица находилась на социальном обслуживании, на дому с 01.04.2007г. по 17.04.2012г. Обслуживание проводилось социальным работником данной организации ФИО6.

07 декабря 2000 года истица оформила через нотариуса договор ренты с пожизненным содержанием с ФИО3. 25 марта 2009 года истица подала заявление в суд о расторжении данного договора, так как ФИО3 условия договора не исполнялись. Решением Мирового суда судебного участка № 21 Емельяновского района Красноярского края от 22.06.2009 года иск был удовлетворен, а договор ренты расторгнут.

Во время действия договора ренты истица наиболее часто общалась с ФИО18, так как именно она приходила к истице домой. Естественно ФИО18 знала о данном договоре ренты, о судебном процессе и о решении суда. Истица в силу малограмотности, своего преклонного возраста, являясь инвалидом, и других обстоятельств доверяла ФИО18, поэтому согласилась на предложенную помощь в оформлении документов по квартире. 22 августа 2009 года истица оформила доверенность на ФИО18, но она считала, что оформляет доверенность для оформления документов, согласно решению суда. При подписании истица объяснила нотариусу, что является инвалидом по зрению и не может подписать доверенность, так как не видит. Дарить квартиру истица не имела никакого желания. К тому же другого жилья у истицы нет. Истица расторгла договор ренты, согласно которому никто без её ведома не мог лишить её возможности проживать в спорной квартире, тем более не могла бы оформлять договор дарения на чужого ей человека, чтобы на старости лет лишится жилья. У ответчиков прослеживается обманный умысел на лишение истицы жилого помещения. Более того, ФИО18, посещая истицу, угрожают ей выселением и помещением в дом престарелых или инвалидный дом, используют её беспомощное состояние.

В 2011 году истица узнала, что её квартира переоформлена на ФИО4, а потом на ФИО5. Полагает, что доверенность, выданная истицей ФИО2 на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом ФИО1 22.08.2009 года, является по своей правовой природе сделкой, выдана под влиянием заблуждения, так как истец не предполагала дарение своего имущества ФИО6 А последующая сделка является притворной, так как ФИО4 не собиралась продавать спорное имущество ФИО5, а лишь фактически передала его, с целью предотвратить возврат первоначальному владельцу.

25.04.2013 года истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения заключенный между ней и ФИО4 и расторгнуть данный договор дарения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 с иском не согласилась, суду пояснила, что она является социальным работником МБУ « Комплексный центр социального обслуживания населения» с 2003 года, осуществляла социальное обслуживания ФИО2, поскольку последняя обратилась с заявлением в УСЗН, так как в силу преклонного возраста не могла себя обслуживать. Она как социальный работник осуществляла социальное обслуживание ФИО2, на дому. Приходила к ней домой, готовила ей еду, занималась уборкой, помогала ей с ремонтом в квартире, покупала ей продукты питания. Также ФИО2 помогала ее дочь ФИО4, которая занималась уборкой квартиры у ФИО2, готовила ей еду. ФИО2 за то, что ФИО10 относилась к ней хорошо, решила подарить ей свою квартиру по адресу <адрес>, поэтому у нотариуса оформила доверенность на нее ( ФИО6,), после чего она и ФИО4 заключили договор дарения спорной квартиры. НО поскольку ФИО5 помогла ФИО18 гасить ипотечный кредит, ФИО4 продала данную квартиру ФИО5, то есть своей бабушке ( матери ФИО6).

Ответчик ФИО4 также с иском ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что ФИО2 подарила ей свою квартиру, так как она ухаживала за ней, выполняла все ее требования, каждый день носила ей еду. В последующем она продала квартиру ФИО5 за то, что она помогает ей выплачивать ипотечный кредит. В договоре купли продажи указано, что ФИО2 имеет право пожизненного проживания в данной квартире, так что никаких нарушений прав ФИО2 нет. Отношения к ней со стороны ФИО2 испортились после того, ее племянница настроила ФИО2 против нее.

Ответчик ФИО5, с иском также не согласилась, суду пояснила, что она является матерью ФИО6,, и бабушкой ФИО4, по договору купли продажи ФИО2 имеет право пожизненно проживать в спорной квартире. Поскольку она действительно помогала своей внучке, ФИО4, погашать ипотечный кредит, ФИО4 продала ей квартиру, которую ФИО2 подарила ФИО4 добровольно. Она слышала от ФИО2, что та намерена была подарить квартиру ФИО4, так как последняя хорошо относилась к бабушке.

Ответчик нотариус ФИО1 не согласилась с иском, суду пояснила, что она удостоверяла доверенность выданную ХалитовойМ.М. на ФИО6, от 22.08.2009 года, доверенность была подписана собственноручно ФИО2, последствия совершения данной доверенности она разъяснила ФИО2, какие либо проблемы со зрением у ФИО2 она не заметила, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, а должна быть привлечена в качестве 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса».

В силу положений ст. 153, 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу; Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней также подлежат применению общие основания недействительности сделки.

Из материалов дела видно следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приватизировала однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м по адресу: <адрес>, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № 4573 от 12.04.1999 года и свидетельства о приватизации жилого помещения № 4573 от 18.06.1999 года.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Емельяновского района от 14.05.2012г. №67 Истица находилась на социальном обслуживании, на дому с 01.04.2007г. по 17.04.2012г. Обслуживание проводилось социальным работником данной организации ФИО6.

07 декабря 2000 года истица оформила через нотариуса договор ренты с пожизненным содержанием с ФИО3. 25 марта 2009 года истица подала заявление в суд о расторжении данного договора, так как ФИО3 условия договора не исполнялись. Заочным решением Мирового суда судебного участка № 21 Емельяновского района Красноярского края от 22.06.2009 года иск был удовлетворен, а договор ренты расторгнут.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1, и зарегистрированной в реестре за № 2649, 22 августа 2009 года ФИО2, доверяет ФИО6 подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес> ФИО4.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что ФИО6 является матерью ФИО4, а ФИО5 Зоя ФИО8 является матерью ФИО6.

Доверенность, выданная истицей ФИО2 на имя ФИО6 удостоверенная нотариусом ФИО1 22.08.2009г., оспаривается истицей как выданная под влиянием заблуждения, так как истец не предполагала дарение всего своего имущества ответчику.

Истица в судебных заседаниях неоднократно поясняла суду, что она не хотела свою квартиру на кого либо оформлять, она постоянно проживала в своей квартире, несла расходы на содержание квартиры, ремонт, оплату коммунальных платежей, другого жилого помещения у ней нет, о том, что ее квартира ей не принадлежит, узнала от соседки.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она находилась в регистрационной палате и случайно услышала, как кто-то из посетителей спрашивал документы на квартиру ФИО2, она решила узнать у ФИО2 действительно ли она распорядилась своей квартирой, когда пришла к ФИО2, та ей сказала, что никому квартиру не оформляла, только оформляла доверенность на получение лекарства и пенсии что впервые слышит о том, что ее квартира продана.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она является соседкой ФИО2, они никогда не слышали от ФИО2, чтобы последняя кому либо подарила или продала свою квартиру, ФИО2 всегда проживала и по настоящее время проживает в своей квартире по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он делал ремонт в квартире ФИО2, переделывал отопление, трубы, бабушка сама отдавала ему деньги за ремонт.

Из копий квитанций об оплате коммунальных услуг и электроэнергии следует, что ФИО2 производила указанные оплаты по июль 2012 года( до момента подачи иска в суд 05.07.2012 года), и лишь с августа 2012 года в указанных квитанциях указана ФИО5

К показаниям свидетелей ФИО14, и ФИО15 о том, что ФИО2 хотела подарить свою квартиру ФИО4, суд относится критически, поскольку указанные свидетели пояснили, что с самой ФИО2 они никогда не общались.

На момент оформления доверенности 22 августа 2009 года имелось заочное решение мирового судьи от 22.06.2009 года о расторжении ранее заключенного договора ренты с пожизненным содержанием с ФИО3. И данное заочное решение необходимо было исполнять в органах государственной регистрации.

В силу преклонного возраста, наличия инвалидности 2 группы по зрению, истица у нотариуса могла не понять смысл подписанной ею доверенности и полагала, что она подписывает доверенность на оформление квартиры на ее имя в собственность по решению мирового судьи. Суд также полагает, что истица была введена в заблуждение социальным работником ФИО6, которая на тот момент осуществляла за ней уход на дому как социальный работник, и которой истица доверяла.

Фактически истица как проживала в спорной квартире, так и по настоящее время проживает.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица подписала доверенность на имя ФИО6 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что на ее имя будет оформлено право собственности на спорную квартиру и она ( ФИО2) будет являться законным собственником своей квартиры.

ФИО6, действуя на основании данной доверенности, от имени ФИО2 23.09.2009 года заключила договор дарения со своей дочерью ФИО4 по которому подарила последней квартиру ФИО2 по адресу <адрес>, договор дарения был зарегистрирован в органах государственной регистрации 13.10.2009 года.

Далее ФИО4, по договору купли продажи от 25.01.2012 года продала спорную квартиру по адресу <адрес> ФИО5 ( своей бабушке) за 950 000 рублей. Данный договор купли продажи прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО5, зарегистрировано в органах государственной регистрации 02.02.2012 года, ей выдано свидетельство о регистрации права серии <адрес> от 02 февраля 2012 года.

Поскольку первоначальная сделка ( оформленная в виде доверенности) была совершена с пороком воли, последующие сделки дарения от 23.09.2009 года и купли продажи от 25.01.2012 года также являются недействительными, поскольку совершены помимо воли истицы, собственника спорного жилого помещения, под влиянием заблуждения, и стороны по указанным сделкам подлежат приведению в первоначальное положение.

Суд соглашается с доводами нотариуса ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку нотариус не является стороной по сделке, и в данном случае производила нотариальные действия по удостоверению доверенности, в связи с чем в данной части иск ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, поскольку признаны недействительными доверенность на ее имя и договор дарения( материальные требования не подлежащие оценке), а с ответчиков ФИО4 и ФИО5 госпошлина исходя из стоимости спорной квартиры по договору купли продажи 950 000 рублей, то есть 12 700 рублей( с каждого по 6 350 рублей).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 Зое ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 22 августа 2009 года, выданную ФИО2 на имя ФИО6, удостоверенную ФИО1, нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края РФ, зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 23 сентября 2009 года между ФИО2 в лице доверителя ФИО6 и ФИО4 на квартиру по адресу <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности ФИО4

Признать недействительным договор купли продажи, заключенный 25 января 2012 года между ФИО4 и ФИО21, на квартиру по адресу <адрес>, применить последствия недействительности следки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО5 Зои ФИО8 в пользу ФИО4 950 000 рублей оплаченных по договору купли продажи от 25.01.2012 года.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО5 Зои ФИО8 на квартиру по адресу <адрес>

Признать ФИО2 собственницей квартиры по адресу по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства в федеральный бюджет судебные расходы от которых ФИО2, освобождена в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу государства в федеральный бюджет судебные издержки от которых истец освобождена в размере 6 350 рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные издержки от которых истец освобождена в размере 6 350 рублей.

В части предъявления иска к нотариусу ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Мотивированное решение вынесено 24 мая 2013 года

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова