Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 ~ М-548/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-764/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     06 апреля 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Захаровой Веры Степановны к Скоморохову Александру Ивановичу о понуждении к установке батареи отопления и устройству водяной скважины, устройству дымохода, взыскании денежных средств на ремонт дымохода,

у с т а н о в и л:

Захарова В.С. обратилась с иском к Скоморохову А.И. о понуждении к установке батареи отопления и устройству водяной скважины, устройству дымохода, взыскании денежных средств на ремонт дымохода, указывая, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Ранее в доме был общий дымоход, который разделялся на 2 части кирпичной перегородкой, асбестовых труб в нем не было. В Дата она обнаружила, что ее часть дымохода разрушена, а в дымоходе ответчика установлены асбестовые трубы. Ответчик зарегистрировал на свое имя весь жилой дом, несмотря на то, что ему фактически принадлежит только его ... доля.

Упавшие в дымоход кирпичи не позволяют отапливать дом.

Кроме того, в доме не имеется водяной скважины и нет возможности прикрепить батарею отопления, несмотря на то, что дом на праве личной собственности сторонам не принадлежит.

Просит суд:

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, между Захаровой В.С. и Скомороховым А.И.;

-обязать администрацию городского округа город Михайловка срочно прикрутить батарею и сделать водяную скважину в указанном жилом доме;

-снести старый дымоход, взыскать и сделать новый дымоход в доме;

- взыскать с ответчика денежные средства на обустройство дымохода и судебные издержки.

В судебном заседании истец Захарова В.С. исковые требования поддержала в части, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд обязать администрацию городского округа город Михайловка установить батарею отопления на 2-м этаже дома по Адрес, пробить водяную скважину, обязать Скоморохова А.И. снести старый дымоход и сделать новый дымоход в доме, взыскать с него денежные средства на обустройство дымохода. Необходимости в разделе жилого дома не имеется, поскольку право собственности на принадлежащую долю дома ей, Захарову С.Е., Николаевой Е.Е. не зарегистрировано. ФИО5 умерла.

В судебное заседание ответчик Скоморохов А.И., третьи лица Захаров С.Е., Николаева Е.Е. не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договора на передачу квартир в собственность от Дата, Захаровой В.С., ФИО5, ФИО7, ФИО8 в собственность предоставлена квартира площадью ..., состоящая из 4 комнат по Адрес.

Из копии технического паспорта на жилой дом по Адрес следует, что по состоянию на Дата данный жилой дом имеет общую площадь ..., жилую .... При этом, общая площадь помещения Номер составляет ..., площадь помещения Номер составляет ... (л.д. 37-48 дело Номер).

Кроме того, согласно выпискам из похозяйственной книги в отношении Скоморохова А.И. и в отношении Захаровой В.С., ФИО7, ФИО8 и умершей ФИО5, они являются правообладателями по ... доли указанного жилого дома соответственно (л.д. 49, 50 дело Номер).

Содержание технического паспорта на жилой дом по Адрес позволяет сделать вывод о том, что указанный жилой дом представляет собой индивидуальное двухэтажное здание с двумя изолированными жилыми помещениями, имеющими два разных входа. При этом, одним из сособственников указанного жилого дома, в чьем фактическом пользовании находится жилое помещение площадью ..., является Скоморохов А.И., сособственниками другой ... половины являются Захарова В.С., ФИО7, ФИО8 (л.д. 37-48 дело Номер).

Как подтвердила в судебном заседании истец Захарова В.С., в ее пользовании и в пользовании ответчика, находятся изолированные жилые помещения, помещений общего пользования не имеется, жилые помещения имеют отдельные входы.

Право собственности Скоморохова А.И. на ... долю спорного жилого дома в площади ... зарегистрировано в ЕГРП 03.08.20109 г.

Таким образом, доводы истца о том, что жилой дом по Адрес не находится в общей долевой собственности сторон, являются не обоснованными.

Согласно копии акта периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от Дата, составленного мастером участка ВОО «ВДПО», в доме по Адрес, принадлежащем Захаровой В.С., дымовые и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации на срок до Дата.

Таким образом, доводы истца о том, что необходимо провести ремонт дымохода и снести старый дымоход, опровергнуты представленными доказательствами.

Более того, доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий ответчиком Скомороховым А.И., которые свидетельствовали бы о разрушении, приведении в негодность дымохода, имеющегося в части жилого помещения, занимаемого истцом, наличия ущерба имуществу истца от действий ответчика, не представлено, несмотря на то, что такие доказательства в порядке досудебной подготовки истцу Захаровой В.С. было предложено представить судом.

При таком положении дела оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика Скоморохова А.И. обязанности возместить причиненный вред Захаровой В.С., не имеется.

Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, так же не имеется оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по пробивке водяной скважины для водоснабжения занимаемого истцом жилого помещения и по установке радиатора отопления (батареи).

Поскольку на удовлетворении требований о разделе жилого дома истец не настаивала, указав на отсутствие в этом необходимости, в удовлетворении данных требований так же необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для распределения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Веры Степановны к Скоморохову Александру Ивановичу о разделе жилого дома, понуждении к установке батареи отопления и устройству водяной скважины, сносу и устройству дымохода, взыскании денежных средств на обустройство дымохода, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова