Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1502/2013 от 22.07.2013

Дело № 22-1502/2013

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Чупахин Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Савёловой О.В.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Сугака А.Н., апелляционной жалобе адвоката Есиповой Ж.С. в интересах осужденного Исакова А.В., апелляционному представлению прокурора Дмитровского района Орловской области ФИО12

на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 07 июня 2013 года, которым

ИСАКОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <...>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) (по эпизоду от <дата>) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ) (по эпизоду от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (по эпизоду с <дата> по <дата>) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Исакову Алексею Викторовичу окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с <дата> по <дата> и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

СУГАК АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) (по эпизоду от <дата>) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ (по эпизоду с <дата> по <дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ (по эпизоду с сентября 2011 года по <дата>) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания Сугаку Алексею Николаевичу время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Исакова А.В. и его адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Сугака А.Н. и его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Финадеева А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по первому эпизоду Исаков А.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой <...> гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> минут в салоне автомобиля <...>» с транзитным регистрационным знаком <...>, припаркованного на остановке общественного транспорта, расположенной <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Исаков А.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны массой <...> гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени примерно с <дата> минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Сугак А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой <...> гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени примерно с <дата> минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По третьему эпизоду Исаков А.В. и Сугак А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой <...>., то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> возле <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По четвертому эпизоду Сугак А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны массой <...>., то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> <дата> в <адрес> <адрес> и в надворных постройках указанного дома, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков А.В. вину по первому эпизоду признал частично, по второму эпизоду вину признал полностью, по третьему эпизоду вину не признал.

Сугак А.Н. по второму, третьему, четвертому эпизодам вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах осужденного Исакова А.В. просит приговор изменить, оправдать Исакова А.В. по эпизоду №3, назначить Исакову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; сославшись в обоснование своего вывода о виновности Исакова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенным группой лиц по предварительному сговору, на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате «проверочных закупок», проведенных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения; вызывает сомнение соблюдение по настоящему уголовному делу требований ст.ст.75,89 УПК РФ, ст.ст.2,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; после проведения <дата> проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация, сотрудниками УФСКН Орловской области <дата>, <дата> и <дата> вновь были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия с участием того же лица – ФИО9, данные действия сотрудников УФСКН по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Исакова А.В. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому вызывает сомнение необходимость проведения последующих «проверочных закупок» <дата>, <дата>, <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции обосновал свои выводы в приговоре недопустимыми доказательствами; Сугак А.Н. не имеет отношения к марихуане массой <...> гр., приобретенной ФИО9 у Исакова А.В., поскольку Исаков А.В. имел возможность приобрести марихуану у других лиц, что не исключает возможность получения Исаковым А.В. марихуаны массой <...> гр., переданной им <дата> ФИО11, от какого-либо иного лица, но не от Сугака А.Н.; показания Исакова А.В. в части того, что <дата> он получил <...> гр. марихуаны от Сугака А.Н., связаны с желанием Исакова А.В., направленным на переквалификацию его действий с покушения на сбыт марихуаны на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта марихуаны; ФИО11, несмотря на то, что <дата> уже получал от Исакова А.В. наркотическое средство, вместо того, чтобы пресечь преступную деятельность, наоборот, продолжил и «подтолкнул» Исакова А.В. своими уговорами и просьбами еще и <дата> к незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, чем способствовал совершению преступления, а не его пресечению; Исаков А.В. по эпизоду от <дата> должен быть оправдан ввиду его подстрекательства ФИО9 к совершению преступления, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также позиции Европейского Суда по правам человека; отсутствуют признаки состава преступления и в действиях Сугака А.Н. по эпизоду от <дата>, поэтому он также должен быть оправдан; <дата> и <дата> покупателем наркотического средства у Исакова А.В. выступал сотрудник УФСКН ФИО11, который вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как <дата> уже выявил инкриминируемое Исакову А.В. деяние, не пресек его действия; <дата> после второй «проверочной закупки» оперативными сотрудниками также не были пресечены действия Исакова А.В., а, наоборот, ФИО11 склонил Исакова А.В. к совершению очередного преступления; является необоснованным утверждение суда, что умысел Исакова А.В. и Сугака А.Н. сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН, которые провели оперативно-розыскные мероприятия <дата> и <дата>, т.к. оперативными сотрудниками вообще не принимались меры к установлению канала поступления, а, якобы, совместная деятельность совершенно не документировалась; по эпизодам от <дата> и от <дата> Исаков А.В. должен быть оправдан ввиду его подстрекательства ФИО9 к совершению преступления; отсутствуют признаки состава преступления и в действиях Сугака А.Н. по этому же эпизоду, поэтому он также подлежит оправданию; по третьему эпизоду вывод суда о виновности Сугака А.Н. в приготовлении к сбыту марихуаны, изъятой при обыске, основан на предположениях; масса марихуаны – <...> гр., а также ее расфасовка, совершенно не доказывают умысел Сугака А.Н. на сбыт этой марихуаны, а свидетельствует о том, что Сугак А.Н. сам является потребителем марихуаны, хранит ее для собственного употребления в удобной для этого расфасовке и какое-то количество из этой массы употребит сам; не представлено никаких доказательств того, что Сугак А.Н. все <...> гр., якобы, приготовил для сбыта; действия Сугака А.Н. по третьему эпизоду следует квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

В апелляционном представлении прокурор Дмитровского района Орловской области ФИО12 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства; суд, переквалифицировав действия Исакова А.В. по эпизоду преступной деятельности от <дата>, не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Исаков А.В. до <дата> занимался сбытом наркотических средств, неоднократно ему говорил, что ФИО13 сможет приобрести марихуану за деньги у Исакова А.В.; судом не принято во внимание, что Исаков А.В. передал наркотическое средство ФИО11 <дата>, то есть спустя сутки после телефонного разговора с ФИО13; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что Исаков А.В. покупал в магазине вино на те денежные средства, которые ФИО11 ему передал в счет оплаты за марихуану, т.к. это обстоятельство свидетельствует о том, что Исаков А.В. распоряжался полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Есиповой Ж.С. в интересах осужденного Исакова А.В. прокурор Дмитровского района Орловской области ФИО12 полагает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Сугака А.Н. прокурор Дмитровского района Орловской области ФИО12 полагает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По первому эпизоду вина Исакова А.В. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в <дата> он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИО13 говорил, что у него есть знакомый, который может продать «марихуану», после чего договорился о встрече с Алексеем в <адрес> по вопросу приобретения марихуаны. <дата> года <дата> была проведена «контрольная закупка», в ходе которой он и ФИО13 выступали в качестве «покупателей» марихуаны. По окончании подготовительных мероприятий на осмотренном автомобиле «<...>» под управлением ФИО13 они проследовали в <адрес> к остановке общественного транспорта, где их ждал Исаков А.В. В салоне автомобиля он передал Исакову А.В. <...> рублей на приобретение трех коробков марихуаны, а Исаков А.В. достал из кармана одежды бумажный свёрток и положил его под коврик за водительским сиденьем. Он забрал этот сверток с собой. Затем в УФСКН России по Орловской области он добровольно выдал приобретённый у Исакова А.В. бумажный свёрток с измельчённой растительной массой зелёного цвета;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности лица по имени Алексей к незаконному сбыту наркотических средств, <дата> в отношении этого лица проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», в которой «покупателями» наркотического средства выступали ФИО11 и ФИО13 По окончании подготовительных мероприятий «покупатели» ФИО11 и ФИО13 на осмотренном автомобиле «<...>» проследовали к месту встречи с предполагаемым сбытчиком наркотического средства в <адрес>. После их возвращения в УФСКН России по Орловской области, <дата>, ФИО11 в присутствии двух приглашённых граждан добровольно выдал находившийся при нём бумажный свёрток с измельчённой растительной массой зелёного цвета, пояснив, что выданное вещество он приобрёл у гражданина по имени Алексей в <адрес> как марихуану в ходе «проверочной закупки» за <...> руб., выданные ему при проведении подготовительных мероприятий;

показаниями свидетеля ФИО26, из которых усматривается, что <дата>, время он не помнит, возле <адрес> им под наблюдение были приняты ФИО11 и ФИО13, которые на автомобиле «<...>» прибыли в <адрес>, где остановились на остановке недалеко от <адрес>». Там находился молодой человек, в последствии установлено, что это Исаков А.В. Затем ФИО13 и ФИО11, выйдя из автомобиля и пообщавшись с Исаковым А.В., втроём сели в тот же автомобиль и подъехали к магазину «<...> в котором Исаков А.В. приобрёл бутылку вина. Затем ФИО13 и ФИО11 попрощались с Исаковым А.В., который направился в сторону жилых домов <адрес>», а ФИО13 и ФИО11 проследовали на вышеуказанном автомобиле в здание УФСКН России по Орловской области;

показаниями свидетелей ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в <дата> минут в УФСКН РФ по Орловской области в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина были осмотрены ФИО13 и ФИО11, выступавшие в качестве «покупателей» марихуаны. Затем были осмотрены и переданы ФИО11 денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения наркотического средства. После чего ФИО11 и ФИО13 уехали на осмотренном автомобиле, а, вернувшись в УФСКН РФ по Орловской области примерно в <дата> минут, ФИО11 в их присутствии добровольно выдал бумажный свёрток с измельчённой растительной массой зелёного цвета, пояснив, что приобрёл её как марихуану за <...> рублей у гражданина по имени Алексей;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что Исаков А.В. несколько раз бесплатно угощал его марихуаной. Он познакомил ФИО9 с Исаковым А.В. При встрече ФИО39 поинтересовался у Исакова о возможности приобретения марихуаны. Исаков А.В. пообещал ему узнать. <дата> года он участвовал в проводимых в отношении Исакова ОРМ в роли водителя. За несколько дней до <дата> он несколько раз звонил Исакову А.В. по поводу приобретения марихуаны, тот вновь обещал узнать. После чего они договорились о встрече, и, предварительно созвонившись с Исаковым, на принадлежащей ему автомашине «<...>» после проведения соответствующих подготовительных мероприятий он и ФИО40 проследовали в <адрес> в <адрес> за марихуаной, где состоялась их встреча с Исаковым А.В., во время которой Исаков А.В. в автомобиле передал ФИО11 упакованное в бумажный сверток наркотическое средство – марихуану буро-зеленого цвета, а ФИО41 передал Исакову А.В. <...> руб.;

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он узнал от знакомых, что те брали у Исакова А.В. марихуану за деньги. Сам Исаков А.В. говорил, что если ему понадобится марихуана, то он сможет приобрести наркотик у него за деньги. Исаков А.В. говорил, что он сам берёт марихуану в <адрес> у своих знакомых Алексея и ФИО42. Примерно <дата> он по телефону спрашивал у Исакова А.В., можно ли им с товарищем приобрести у него марихуану на <...> рублей, на что Исаков сказал, чтобы они приезжали <дата> к <адрес>. <дата> было принято решение о проведении «проверочной закупки» наркотического средства в отношении Исакова А.В. Он выступал в качестве одного из «покупателей». После соответствующего осмотра примерно в <дата> минут он и ФИО43 подъехали к остановке общественного транспорта в <адрес>, где встретились с Исаковым А.В., который сел к ним в автомобиль. Со слов ФИО9 ему известно, что Исаков А.В. наклонился в сторону водительского сиденья и положил туда свёрток с марихуаной, а потом ФИО11 его подобрал. Поговорив непродолжительное время, они расстались, Исаков А.В. направился в сторону жилых домов, а они с ФИО9 проследовали в УФСКН РФ по Орловской области;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Исаков А.В. несколько раз бесплатно угощал его марихуаной, находящейся в бумажном самодельном конверте, в количестве меньше коробка, что хватало на одноразовое потребление. Наркотики они употребляли примерно один раз в месяц. Где Исаков А.В. брал марихуану, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что Исаков А.В. употреблял марихуану. Где тот брал наркотики, он не знает. Исаков А.В. угощал его марихуаной, наркотические средства у Исакова Алексея он не покупал;

показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно с <дата> по <дата> он часто встречался с Исаковым Алексеем, от которого ему известно, что Исаков курил марихуану;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Исаков А.В. предлагал ему купить у него марихуану, на что он ответил отказом. Они вместе с Исаковым А.В. несколько раз употребляли марихуану, которую предоставлял Исаков А.В. <дата> года на <адрес> у Сугака А.Н. они также курили марихуану;

показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Исаков А.В. предлагал ему марихуану вместо возврата долга, просил дать денег, за которые Исаков А.В. взял бы марихуану у кого-то из своих знакомых, после чего они могли бы её вместе покурить. Он сначала соглашался на это, но потом стал отказываться;

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актами осмотра «покупателя» наркотических средств от <дата> (т.1 л.д. 46,47), актом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т.1 л.д. 48), актом (протоколом) осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д. 49), протоколами изъятия от <дата> (т.1 л.д. 54,55), протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.2 л.д.92-94, 125-138), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 216-219); заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 228-233), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т.2 л.д. 99), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина Исакова А.В.и Сугака А.Н. подтверждается:

показаниями Исакова А.В. о том, что <дата> они созванивались с ФИО13, который интересовался возможностью приобретения марихуаны для своего знакомого. Он пообещал узнать и сообщить ему. Он позвонил Сугаку А.Н., тот сказал, чтобы он вечером приезжал к нему домой. <дата> около <дата> он и ФИО44, встретившись с ФИО13 и ФИО9, на автомобиле «<...>», поехали в <адрес>. Возле <адрес> он получил от ФИО9 <...> рублей для приобретения наркотика и созвонился с Сугаком А.Н., который сказал, что надо подождать. Через некоторое время он и ФИО21 прошли на <адрес> где примерно с <дата> минут до <дата> минут он приобрёл у Сугака А.Н. для ФИО9 за <...> рублей марихуану, упакованную в полимерный пакет. Он обратился за марихуаной именно к Сугаку А.Н., т.к. тот говорил, что может помочь приобрести марихуану. В период времени примерно с <дата> минут до <дата> минут в салоне машины «<...>» он передал марихуану ФИО11 Они с Сугаком А.Н. неоднократно вместе курили марихуану;

показаниями Исакова А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он знал, что у Сугака А.Н. есть марихуана, которой тот неоднократно угощал его;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что в <дата> года он принимал участие в качестве «покупателя» наркотического средства при проведении «проверочной закупки». После проведения подготовительных мероприятий он и ФИО13, встретившись с Исаковым А.В. и знакомым последнего, все вместе поехали в <адрес>. По дороге Исаков А.В. созванивался по сотовому телефону с Сугаком А.Н., у которого должен был взять марихуану за деньги. Он передал Исакову А.В. <...> рублей на приобретение наркотического средства. Примерно через <дата> минут после этого Исаков А.В. вместе со своим знакомым зашли <адрес>, откуда Исаков А.В. минут через <...> вышел, сел к ним в автомобиль и в автомобиле передал ему тёмный полимерный пакет, наполненный растительной массой. После этого он и ФИО45 проследовали в г.Орёл в УФСКН РФ по Орловской области, где он добровольно в присутствии двух приглашённых граждан выдал полученный от Исакова А.В. полимерный пакет с измельчённой растительной массой зелёного цвета;

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в <дата> года была получена оперативная информация о причастности лица по имени Алексей к незаконному сбыту наркотического средства-марихуаны. Для проверки этой информации были запланированы оперативно-розыскные мероприятия, к участию в которых был привлечен по добровольному согласию ФИО13 и оперативный сотрудник ФИО11 <дата> не удалось проверить версию о наличии у Исакова А.В. возможных соучастников, поэтому <дата> было вынесено постановление о проведении «проверочной закупки» в отношении Исакова А.В. с участием ФИО9 и ФИО13 <дата> после соответствующего осмотра ФИО13 и ФИО9, последнему были переданы <...> рублей, был осмотрен автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО13 Затем ФИО11 и ФИО13 на осмотренном автомобиле проследовали к месту встречи с Исаковым А.В. По возвращении в УФСКН России по Орловской области ФИО46 добровольно выдал находившийся при нём полимерный пакет тёмного цвета с измельченной растительной массой зелёного цвета, пояснив, что выданное им вещество он приобрёл у гражданина по имени Алексей в <адрес> как марихуану за <...> рублей;

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Исаков А.В. предлагал ему приобретать марихуану за деньги и рассказывал, что берёт марихуану в <адрес> у своего знакомого по имени Алексей. <дата> в период с <дата> минут до <дата> минут были выполнены подготовительные действия перед выездом на встречу с Исаковым А.В. В присутствии двух приглашённых граждан он и ФИО11 были осмотрены, также был осмотрен автомобиль «<...>». Примерно в <дата> минут по просьбе Исакова А.В. они подъехали к дому № по <адрес>, где по словам Исакова А.В. жил его знакомый по имени Алексей, у которого он должен был получить марихуану. После того, как Исаков А.В. вернулся из этого дома, он передал ФИО11 тёмный полимерный пакет, наполненный растительной массой;

показаниями свидетеля ФИО26, из которых усматривается, что <дата> он осуществлял «наблюдение» за ФИО9, ФИО13 и за лицами, с которыми те встречались в ходе «проверочной закупки». <дата>, время точно он не помнит, <адрес> были приняты под наблюдение ФИО11 и ФИО13, которые на автомобиле «<...>» проследовали от здания УФСКН к остановке общественного транспорта, находящейся напротив <адрес>, где Исаков А.В. и неустановленный молодой человек сели в автомобиль к ФИО47 и ФИО48, а затем все вместе проследовали в <адрес>, подъехали к какому-то дому и вышли из автомобиля. ФИО11 что-то передал Исакову А.В. Затем Исаков А.В. кому-то позвонил по сотовому телефону. Потом все сели в автомобиль. Через некоторое время Исаков А.В. и парень, который был с ним, вышли из автомобиля, прошли <адрес>. Затем Исаков А.В. вышел из <адрес> и сел в автомобиль к ФИО13 и ФИО11 Спустя <...> минут Исаков А.В. направился обратно <адрес>, а ФИО11 и ФИО13 на автомобиле проследовали в г.Орел в УФСКН России по Орловской области;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> примерно в <дата> в УФСКН России по Орловской области в его присутствии и в присутствии второго приглашённого гражданина оперативным сотрудником были осмотрены ФИО11 и гражданин, фамилию которого он не помнит, выступающие в ОРМ в качестве «покупателей» марихуаны. Затем были осмотрены и переданы ФИО11 денежные средства в размере <...> рублей для приобретения наркотического средства - марихуаны у мужчины, который представлялся Алексеем. Был также осмотрен автомобиль. После подготовительных мероприятий ФИО11 и другой гражданин уехали на осмотренном автомобиле к месту встречи, а по возвращении в УФСКН России по Орловской области они были вновь осмотрены. В ходе осмотра ФИО11 добровольно выдал полимерный пакет с измельчённой растительной массой зелёного цвета, пояснив, что данное вещество он приобрёл как марихуану за <...> рублей, выданные ему ранее;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО23;

показаниями свидетеля ФИО24, из которых усматривается, что с Исаковым А.В. и Сугаком А.Н. он поддерживал приятельские отношения, вместе с ними употреблял наркотические средства. Со слов Исакова А.В. ему известно, что он хотел взять у Сугака А.Н. под реализацию марихуану по цене <...> рублей за граненый стакан. Исаков А.В. говорил, что марихуана хорошего качества. <дата> и <дата> года Исаков А.В. говорил ему, что взял марихуану под реализацию;

показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> года по <дата> года он употреблял наркотические средства, в том числе марихуану. В <дата> году он, Исаков А.В. и Сугак А.Н. несколько раз вместе курили марихуану у него дома по адресу: <адрес>, их угощал Сугак А.Н. Марихуану Сугак А.Н. хранил у себя дома и в надворных постройках. Сугак А.Н. рассказывал ему, что он сам готовит марихуану из конопли;показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он и Исаков А.В. несколько раз приходили к Сугаку А.Н. домой, где вместе курили марихуану, находившуюся <...>. <...> Исакова А.В., он видел приспособление для курения марихуаны, изготовленное из пластиковых бутылок и фольги. <дата> они на автомашине «<...> под управлением молодого человека по имени ФИО49, которого он ранее пару раз видел с Исаковым А.В. в одной компании, и еще одного молодого человека, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, поехали в <адрес>. Из разговора он понял, что им нужно увидеться с Сугаком А.Н. по вопросу, который нельзя обсуждать по телефону. Подъезжая к дому Сугака, Исаков А.В. позвонил тому по сотовому телефону. Из разговора он понял, что Сугак А.Н. просил Исакова А.В. подождать. Во время ожидания Исаков А.В. созванивался с Сугаком по телефону. Через некоторое время он вместе с Исаковым А.В. прошёл <...>, они зашли <...>, где Исаков А.В. и Сугак А.Н. о чём-то шептались, не посвящая его в свои разговоры, отходили в сторону. Затем Исаков А.Н. вышел <...>, тогда он понял, что Исаков А.В. ходил на встречу к молодым людям, оставшимся в машине;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Исаков А.В. несколько раз бесплатно угощал его марихуаной, находящейся в бумажном самодельном конверте, в количестве меньше коробка, что хватало на одноразовое потребление. Наркотики они употребляли примерно один раз в месяц. Где Исаков А.В. брал марихуану, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно с <дата> и до <дата> он часто встречался с Исаковым А.В., от которого ему известно, что тот курил марихуану. <дата> года Исаков А.В. рассказывал ему, что он ходил к Сугаку А.Н. Исаков А.В. угощал его марихуаной, но это было давно;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он Исакову А.В. давал деньги в долг, не требуя возврата, а сам Исаков А.В. долг не возвращал. Исаков А.В. предлагал ему купить у него марихуану, но он отказался. Они вместе с Исаковым А.В. несколько раз употребляли марихуану, которую предоставлял Исаков А.В. <дата> года <адрес> они также курили марихуану. Где Исаков А.В. и Сугак А.Н. брали марихуану, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Исаков А.В. предлагал ему марихуану вместо возврата долга, просил дать ему денег, за которые тот мог бы взять марихуану у кого-то из своих знакомых, после чего они могли бы её вместе покурить. Сначала он соглашался на это, но потом стал отказываться.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: актом осмотра от <дата> (т.1 л.д.73, 74), актом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т.1 л.д.75), актом (протоколом) осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.76), протоколом изъятия от <дата> (т.1 л.д.79, 80), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.249-253), протоколом очной ставки от <дата> (т.3 л.д. 138-139), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По третьему эпизоду вина Исакова А.В. и Сугака А.Н. подтверждается:

показаниями Исакова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что он знал, что у Сугака А.Н. имеется марихуана, т.к. Сугак А.Н. неоднократно угощал его. У него есть знакомый по имени ФИО50, которому он согласился при необходимости помогать приобретать марихуану. <дата> и <дата> он, возможно, продавал ФИО51 марихуану. В <дата> года он получил у Сугака А.Н. <адрес> под реализацию три полимерных свёртка с марихуаной, о чем они договорились заранее. В каждом свёртке было по стакану марихуаны, которые он должен был продать ФИО11 по <...> рублей, если тот к нему обратится. Эту марихуану он хранил по месту своего жительства в доме, расположенном по <адрес>, до того времени, пока ФИО52 снова к нему обратился. Примерно <дата> он, <адрес>, продал ФИО53 один пакет с марихуаной за <...>. Примерно через <дата>, возможно <дата>, к нему снова приехал ФИО54 за стаканом марихуаны, а перед этим они созванивались, и он опять продал ФИО11 за <...> рублей стакан марихуаны из той массы, которая у него имелась. Оставшийся пакет с марихуаной он тоже продал ФИО11 за <...> рублей, но когда это было, не помнит;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что <дата> после «проверочной закупки» было принято решение продолжить проведения ОРМ в отношении Исакова А.В. Он и ФИО13 договорились с Исаковым А.В. о встрече в <дата> по вопросу приобретения марихуаны. При проведении соответствующих подготовительных мероприятий и осмотра оперативного сотрудника ФИО26, выступающего в качестве водителя, его и ФИО13, выступающих в качестве «покупателя» марихуаны в Кромском МРО УФСКН России по Орловской области ему были переданы <...> рублей для приобретения марихуаны. На осмотренном автомобиле «<...>» под управлением ФИО26 они проследовали в <адрес>, где он и ФИО13 встретились с Исаковым А.В., а затем втроем проследовали к <...> зашли в сарай, где он передал Исакову А.В. <...> рублей, а Исаков А.В. достал из шкафа чёрный полимерный пакет с растительной массой и передал ему этот пакет. Кроме того, Исаков А.В. бесплатно угостил его этой растительной массой, сказав ему, что «это в дорогу». После чего он и ФИО13 вернулись в Кромской МРО, где он в присутствии двух приглашённых граждан добровольно выдал приобретённые у Исакова А.В. полимерный пакет и бумажный свёрток с измельчённой растительной массой зелёного цвета. <дата> в вечернее время в Кромском МРО УФСКН России по Орловской области после соответствующего осмотра он и ФИО26 на осмотренном автомобиле «<...>» прибыли к зданию МО МВД России «Дмитровский». Там он вышел из автомобиля и пешком дошел до магазина «<...>», куда подошёл и Исаков А.В. Он и Исаков прошли к <адрес>, где он передал Исакову А.В. выданные ему для «закупки» деньги, а Исаков А.В. прошёл <адрес> и вынес ему чёрный полимерный пакет с растительной массой. Затем в Кромском МРО в присутствии двух приглашённых граждан он добровольно выдал приобретённую у Исакова А.В. находящуюся в полимерном пакете измельчённую растительную массу зелёного цвета;

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ФИО11 договорился с Исаковым А.В. о встрече <дата> по вопросу приобретения марихуаны. В этот день по окончании подготовительных действий и соответствующего осмотра ФИО11, ФИО13 и ФИО26 на осмотренном автомобиле проследовали от здания Кромского МРО к месту встречи с Исаковым А.В. По возвращении ФИО11 добровольно выдал находившийся при нём полимерный пакет тёмного цвета и бумажный свёрток, в которых находилась измельчённая растительная масса зелёного цвета. При этом ФИО11 пояснил, что выданную им растительную массу он приобрёл у гражданина по имени Алексей в <адрес> как марихуану в ходе «проверочной закупки» за <...> рублей, выданные ему для закупки. <дата> после проведения соответствующих подготовительных мероприятий ФИО11 и ФИО26 на осмотренном автомобиле проследовали от здания Кромского МРО к месту встречи с Исаковым А.В. Вернувшись в здание Кромского МРО, ФИО11 добровольно выдал находившийся при нём полимерный пакет чёрного цвета с измельчённой растительной массой зелёного цвета, пояснив, что данное вещество он приобрёл у гражданина по имени Алексей в <адрес> как марихуану за выданные ему <...> рублей;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что <дата> он осуществлял ОРМ «наблюдение» за ФИО9, ФИО13 и ФИО26, которые возле <адрес> сели в автомобиль и проследовали в <адрес> к магазину «<...>», где ФИО13 и ФИО11 вышли из автомобиля, а ФИО26 остался в салоне транспортного средства. Примерно через <...> минут к ФИО13 и ФИО11 подошёл молодой человек, впоследствии установленный, как Исаков А.В. После чего ФИО13, ФИО11 и Исаков А.В. направились к дому № по <адрес>, где зашли во двор дома. Примерно через <...> минут Исаков А.В., ФИО11 и ФИО13 вышли со двора дома и вернулись к магазину «<...>». Затем Исаков А.В. направился обратно в сторону жилых домов по <адрес>, а ФИО11 и ФИО13 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО26 прибыли в Кромское МРО. <дата> им также осуществлялось «наблюдение» за ФИО9 и ФИО26, которые возле здания Кромского МРО сели в автомобиль <...> и проследовали в <адрес> к зданию МО МВД России «Дмитровский», где ФИО11 вышел из автомобиля и пешком прошел к магазину «<...>», а ФИО26 остался в автомобиле. Примерно через пять минут к магазину «<...>» подошёл Исаков А.В. Они вдвоем подошли к дому № по <адрес>, где ФИО11 остался у входа <адрес>, а Исаков А.В. прошёл <адрес>. Через некоторое время Исаков А.В. вышел и чем-то обменялся с ФИО9 Затем Исаков А.В. и ФИО11 направились к магазину «<...>», где попрощались. ФИО55 прибыл к зданию МО МВД России «Дмитровский», а затем на автомобиле под управлением ФИО26 проследовал в Кромский МРО УФСКН России по Орловской области;

показаниями свидетеля ФИО26, из которых усматривается, что в <дата> он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка» в качестве водителя транспортного средства, а ФИО11 и ФИО13 – в качестве «покупателей». На осмотренном автомобиле под его управлением он вместе с ФИО9 и ФИО13 прибыли в <адрес> к магазину «<...>». Там ФИО11 и ФИО13 вышли из автомобиля. Примерно через <...> минут к ним подошёл Исаков А.В., затем все трое направились к жилым домам, расположенным <адрес>». Вернулись обратно примерно через <дата> минут. Спустя <дата> минут Исаков А.В. направился обратно в сторону жилых домов, а он, ФИО11 и ФИО13 вернулись в Кромское МРО УФСКН России по Орловской области. <дата> он также принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве водителя транспортного средства, а ФИО11 – в качестве «покупателя» наркотических средств. Он и ФИО11 на осмотренном автомобиле проследовали к зданию МО МВД России «Дмитровский», где ФИО11 вышел из автомобиля и направился к магазину «<...>», а он остался в автомобиле. Примерно через <...> ФИО11 вернулся, и они поехали в Кромское МРО УФСКН РФ по Орловской области;

показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина были досмотрены ФИО11 и ФИО13, выступающие при проведении ОРМ в качестве «покупателей» наркотического средства - марихуаны, а ФИО26 – в качестве водителя. ФИО11 были переданы осмотренные денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения марихуаны. ФИО11, ФИО13 и ФИО26 на осмотренном автомобиле направились к месту проведения мероприятия, по возвращении они были осмотрены. ФИО11 добровольно выдал бумажный свёрток и полимерный пакет с измельченной растительной массой зелёного цвета, пояснив, что данное вещество он приобрёл как марихуану у лица по имени Алексей за <...> рублей;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО27, из которых усматривается, что <дата> года в Кромском МРО УФСКН России по Орловской области в его присутствии и в присутствии второго приглашённого гражданина были осмотрены ФИО11, выступающий в качестве «покупателя» наркотического средства при проведении ОРМ, а также ФИО26 - водитель транспортного средства. ФИО11 были переданы осмотренные денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения марихуаны, был осмотрен автомобиль <...>. Затем ФИО11 и ФИО26 на указанном автомобиле уехали на «закупку», а он остался ожидать их прибытия в Кромском МРО УФСКН России по Орловской области. Около <дата> ФИО26 и ФИО11 вернулись в Кромское МРО, где в его присутствии и в присутствии второго приглашённого гражданина ФИО11 добровольно выдал полимерный пакет чёрного цвета с измельчённой массой зелёного цвета, пояснив, что приобрёл данную растительную массу за <...> рублей у лица по имени Алексей;

показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> году он и Исаков А.В. несколько раз вместе с Сугаком А.Н. курили марихуану у того дома по адресу: <адрес>. Сугак А.Н. их угощал. Марихуану Сугак А.Н. хранил у себя дома и в надворных постройках. Сугак А.Н. рассказывал ему, что он сам приготавливает марихуану из конопли. Со слов Исакова А.В. ему известно, что тот хотел взять у Сугака А.Н. под реализацию марихуану по цене <...> рублей за граненый стакан. Исаков А.В. говорил ему, что марихуана хорошего качества. <...> года Исаков А.В. сказал ему, что взял марихуану под реализацию;

показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он периодически употреблял наркотическое средство – марихуану. <адрес> Исакова А.В., он видел приспособление для курения марихуаны, изготовленное из пластиковых бутылок и фольги. <дата> года они с Исаковым А.В. несколько раз приходили к Сугаку А.Н. домой, где вместе курили марихуану, находившуюся в сарае;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Исаков А.В. несколько раз бесплатно угощал его марихуаной, находящейся в бумажном самодельном конверте, в количестве меньше коробка, что хватало на одноразовое потребление. Наркотики они употребляли примерно один раз в месяц. Где Исаков А.В. брал марихуану, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно <дата> года по <дата> года он часто встречался с Исаковым А.В., от которого ему известно, что тот курил марихуану. Исаков А.В. угощал его марихуаной. <дата> года Исаков А.В. рассказывал ему, что ходил к Сугаку А.Н. покурить марихуану;

показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что Исаков А.В. предлагал ему марихуану вместо возврата долга, просил дать ему денег, за которые он взял бы марихуану у кого-то из своих знакомых, после чего они могли бы её вместе покурить. Он сначала соглашался на это, но потом стал отказываться. Они вместе с Исаковым А.В. несколько раз употребляли марихуану, которую предоставлял Исаков А.В. <дата> года на летней кухне у Сугака А.Н. они также курили марихуану. Где Исаков А.В. и Сугак А.Н. брали марихуану, он не знает.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: актами осмотра «покупателя» наркотических средств от <дата> (т.1 л.д.97, л.д.98, л.д.99), актом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т.1 л.д.100), актом оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.102), протоколами изъятия от <дата> (т.1 л.д.107, л.д.108, л.д.109), актом (протоколом) осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.141), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.142), протоколами изъятия от <дата> (т.1 л.д.146, л.д. 147), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.4-9), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.15-18), протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д.193-194), протоколом очной ставки от <дата> (т.3 л.д.138-139), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По четвертому эпизоду вина Сугака А.Н. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в <дата> года он производил обыск в жилище и надворных постройках по месту жительства Сугака А.Н. по адресу: <адрес>. При производстве обыска в жилом доме в кладовой комнате, была обнаружена и изъята <...> сумка, внутри которой находились полимерные пакеты, газетные свертки с измельченной растительной массой зеленого цвета, а также на дне сумки находилась рассыпанная измельченная растительная масса зеленого цвета. На чердаке был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилась измельченная растительная масса. В надворных постройках была обнаружена и изъята банка <...>, в которой находились бумажные свертки и полимерный пакет с растительной массой и семенами. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Ход и результаты обыска отражены в протоколе, который был доведен до сведения участников обыска, и они поставили свои подписи в протоколе;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО28;

показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в <дата> году он и Исаков А.В. несколько раз с Сугаком А.Н. курили марихуану у того дома по адресу: <адрес>. Их угощал Сугак А.Н. Марихуану Сугак А.Н. хранил у себя дома и в надворных постройках. Сугак А.Н. рассказывал, что он сам приготавливает марихуану из конопли. Со слов Исакова А.В. ему известно, что тот хотел взять у Сугака А.Н. под реализацию марихуану по цене <...> рублей за граненый стакан. Исаков А.В. говорил ему, что марихуана хорошего качества;

показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в <адрес> Исакова А.В., он видел приспособление для курения марихуаны, изготовленное из пластиковых бутылок и фольги. <дата> года они с Исаковым А.В. несколько раз приходили к Сугаку А.Н. домой, и там вместе курили марихуану, находившуюся в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно с <дата> по <дата> года он часто встречался с Исаковым А.В., от которого ему известно, что тот курит марихуану. Исаков А.В. угощал его марихуаной. <дата> года Исаков А.В. рассказывал ему, что он ходил к Сугаку А.Н. покурить марихуану;

показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых усматривается, что Исаков А.В. предлагал ему марихуану вместо возврата долга, и просил дать ему денег, за которые Исаков А.В. взял бы марихуану у кого-то из своих знакомых, после чего они могли бы её вместе покурить. Он сначала соглашался на это, но потом стал отказываться. Они вместе с Исаковым А.В. несколько раз употребляли марихуану, которую предоставлял Исаков А.В. <дата> года на <...> Сугака А.Н. они также курили марихуану. Где Исаков А.В. и Сугак А.Н. брали марихуану, он не знает;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он присутствовал при производстве обыска в жилище и надворных постройках Сугака А.Н. Наряду с ним присутствовал и второй понятой. В месте производства обыска находились три сотрудника полиции. Перед началом обыска ФИО30 разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, предъявил ФИО31 постановление суда о разрешении производства обыска. Он постоянно находился в месте производства обыска, никуда не отлучался. Наркотические средства были обнаружены на <...>. Все изъятое при обыске было предъявлено присутствующим лицам и упаковано в их присутствии, он расписывался на бирках. О производстве обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены присутствующие лица, все изложенное в протоколе соответствовало действительности, замечаний ни у кого не было, после чего он расписался в этом документе;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО16

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела: протоколом очной ставки от <дата> (т.3 л.д.138-139), протоколом обыска от <дата> (т.1 л.д.195-203), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.24-44), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований считать вышеприведенные доказательства недопустимыми не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Исаковым А.В. и Сугаком А.Н. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Исакова А.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ); ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), а также действий Сугака А.Н. – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ); ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ).

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, для проверки оперативной информации о незаконных действиях Исакова А.В. с оборотом наркотических средств в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка от <дата>, в ходе которой под контролем сотрудников правоохранительных органов с участием гражданина ФИО13, который согласился участвовать в ОРМ, и оперативного сотрудника ФИО9 по просьбе последнего и за деньги, переданные для проведения проверочной закупки, Исаков А.В., получив деньги «от покупателя ФИО56» у лица, которому передал деньги и в отношении которого дело выделено в отдельное производство, приобрел для ФИО9 наркотическое средство – марихуану в крупном размере, которое под контролем передал ФИО11 При этом суд правильно пришел к выводу о том, что в момент обращения «покупателя ФИО57» к Исакову последний не имел наркотического средства, которое он мог бы продать и не мог являться соучастником покушения на сбыт наркотических средств, а им была оказана помощь «покупателю ФИО58» в приобретении наркотических средств в крупном размере по просьбе и на деньги последнего, которое не было доведено до конца по независящим от Исакова обстоятельствам, т.к. ФИО59 действовал в рамках ОРМ. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Исакова А.В. по эпизоду от <дата> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Исакова А.В. в совершении указанного выше преступления, на показания самого осужденного Исакова А.В., а также свидетелей ФИО9, и ФИО13, которые подтверждаются показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия и допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников УФСКН, представителями общественности, соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочной закупки, а также заключением экспертизы.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий Исакова А.В. по эпизоду от <дата> с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что оперативно-розыскные мероприятия <дата>, <дата>, <дата> не были направлены на пресечение преступной деятельности Исакова А.В. и поэтому проведены незаконно, а полученные в результате его проведения доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия от <дата>, <дата>, <дата> в отношении осужденного Исакова А.В. проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств - марихуаны.

Поскольку при проверке указанной информации в ходе проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка была установлена причастность Исакова А.В. лишь к пособничеству в незаконном приобретении наркотических средств, оперативными сотрудниками с целью дальнейшей проверки информации о причастности Исакова А.В. к сбыту наркотических средств, установления других участников незаконного сбыта наркотических средств и документирования совместной преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства, а также каналов поступления наркотических средств и возможных мест их хранения, обоснованно были проведены проверочные закупки <дата>, <дата> и <дата>, в ходе которых была установлена и причастность Исакова А.В. к сбыту наркотических средств, а также причастность к их сбыту Сугака А.Г., установлены их места хранения. Поэтому оснований для признания указанных проверочных закупок незаконными не имеется.

Отсутствуют также основания для рассмотрения совершенных осужденными Исаковым А.В. и Сугаком А.Г. преступлений, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых они не были бы совершены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Исакова А.В. и Сугака А.Г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Упоминание в приговоре о вещественном доказательстве – компакт-диске <...> №, не свидетельствует о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах. Поэтому довод адвоката Есиповой Ж.С. в этой части нельзя признать состоятельным.

Вывод суда о доказанности вины Сугака А.Н. в приготовлении к незаконному сбыту марихуаны массой <...> гр., изъятой у него при обыске, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Как следует из протокола обыска, который проводился в рамках расследования уголовного дела, в том числе по факту сбыта Сугаком А.Н. наркотического средства в период с <дата> по <дата>, в месте его жительства была обнаружена измельченная растительная масса, размещенная в удобной для сбыта расфасовке.

Экспертизой установлено, что эта растительная масса, изъятая у Сугака А.Н., является наркотическим средством – марихуаной общей массой <...> (в высушенном виде).

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО29, участвующих в качестве понятых при обыске, подтверждают факт обнаружения отдельных полимерных пакетов и бумажных свертков с измельченной и крупноизмельченной растительной массой.

Заключением эксперта № от <дата> подтверждено, что растительная масса, размещенная в полимерных пакетах и бумажных свертках, изъятых при обыске, является наркотическим средством – марихуаной массой <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...>. (после высушивания).

Приведенные данные, а также совокупность иных доказательств по делу, в том числе масса изъятой при обыске марихуаны, ее расфасовка и упаковка, вопреки доводам жалобы адвоката Садертдинова И.Г., свидетельствуют о наличии у Сугака А.Н. умысла на сбыт наркотического средства для получения материальной выгоды.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденным Исакову А.В. и Сугаку А.Н. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Состояние здоровья Сугака А.Н., который имеет тяжелое заболевание, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 07 июня 2013 года в отношении Исакова Алексея Викторовича и Сугака Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есиповой Ж.С. в интересах осужденного Исакова А.В., апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Сугака А.Н., апелляционное представление прокурора Дмитровского района Орловской области ФИО12 – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё