Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-58/2016     -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

потерпевшего ФИО5,

защитника Шестаковой С.А.,

подсудимого Ухова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ухова М. С., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ухов М.С. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., находясь <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, используя молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему три удара молотком в теменно-височную область слева, от полученных ударов ФИО5 упал на пол, продолжая свои преступные действия Ухов М.С. нанёс лежащему на полу ФИО5 один удар ногой по голове. В результате преступных действий Ухова М.С. потерпевшему ФИО5 были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в теменно-височной области слева, затылочной области слева, вдавленного оскольчатого перелома лобной, теменной кости слева, ушиба головного мозга средней степени, эпидуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, которая судя по свойствам образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ухов М.С. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что причиной совершения преступления послужило оскорбление со стороны ФИО5. О произошедшем сожалеет, раскаивается.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе словесной ссоры Ухов М.С. нанес ему молотком один удар в область виска слева, от данного удара он упал, все происходящее дальше он не помнит (л.д.66-67, 98-99).

Свидетель ФИО8 пояснил, что слышал как подсудимый и потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ между собой ругались, позже услышав звук, после этого увидел, что ФИО5 сидит на земле, Ухов стоит, и в руках у него находится молоток, у ФИО5 была кровь на голове и видел образовавшее отверстие на его голове в виде дыры.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, слышала как Ухов и ФИО5 ругаются между собой, позже увидела, что Ухов стоит, в правой руке держит молоток, а ФИО5 лежит на полу, видела у него на левом виске кровь (л.д.73-74).

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в цеху в северной его части, в южной части видел, как Ухов берет молоток в руки с плиты и наносит им удар по левой части головы ФИО5, после первого удара ФИО5 присел, после последовало еще два удара и тоже в голову, а последний удар был ногой по лицу ФИО5.

Свидетель ФИО12 пояснил, что видел пробитую у ФИО5 голову, он был в шапке, кровь была у него на голове, между подсудимым и потерпевшим была ссора.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ухов и ФИО5 ругались, позже услышал глухой звук, обернувшись увидел, что ФИО5 лежит на полу, а Ухов нанес правой рукой два удара в область головы ФИО5, позже увидел в руках у Ухова молоток, после того, как у Ухова отобрали молоток он подбежал к лежащему ФИО5 на полу и пнул его ногой по лицу один раз (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЦРБ был доставлен ФИО5, в ходе его осмотра был сделан рентген-снимок, установлено, что у него имеется открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом кости слева, ушиб головного мозга (л.д.29-32).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на поступивший вызов на СМП прибыли на <адрес> у ФИО5 на голове была повязка, со слов работников данного цеха известно, что в ходе ссоры один из работников цеха ударил молотком по голове ФИО5, сколько раз она не знает, видела на голове у потерпевшего с левого виска текла кровь, при его осмотре в больнице обнаружен обломок костей черепа вмят вовнутрь (л.д.71-72).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением о возбуждении уголовного дела по факту преступления совершенного Уховым в отношении ФИО5 (л.д.1);

рапортом, согласно которого <адрес> произошла драка (л.д.2);

сообщениями из медицинского учреждения, согласно которых из <адрес> доставлен ФИО5 с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом височной области слева, УГМ средней степени, КГО лобной доли слева, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева, ушибленная рана головы (л.д.3,4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрен участок территории <адрес>, изъяты молоток и шапка (л.д.12-18);

протоколом явки с повинной, согласно которого Ухов М.С. пояснил, что находясь на рабочем месте в цехе ЦМК ОМЗ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ходе конфликта ударил молотком в области головы ФИО5 4 раза (л.д.25);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены шапка, молоток с рукояткой, с обнаружением пятен бурого цвета на данных предметах (43-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в холе осмотра места происшествия (молоток), холодным оружием не является, а относится к предметам хозяйственного-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д.78-79);

производственной характеристикой на ФИО5 положительного характера (л.д.90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в теменно-височной области слева, затылочной области слева, вдавленного оскольчатого перелома лобной, теменной кости слева, ушиба головного мозга средней степени, эпидуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, которая судя по свойствам образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; учитывая свойства, локализацию и взаиморасположения повреждений, возможность их образования при падении из положения стоя на плоскости следует исключить (л.д.91-95).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Ухова М. С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О виновности Ухова М.С. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания как самого подсудимого, не отрицавшего свою виновность, потерпевшего, свидетелей, согласующиеся с документами уголовного дела, всестороння и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу, равно как и не установлено с их стороны оговора подсудимого.

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми допустимыми и достаточными для установления вины Ухова М.С.

Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО5, которые бы спровоцировали Ухова на совершение преступления, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Ухов М.С. ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Ухова М.С. содержится опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Ухову М.С. следует назначить наказание с изоляцией от общества, только в виде лишения свободы.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств дают суду основания не назначать Ухову М.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается. Не находит суд и оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку сам факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ, а также его социальная и общественная опасность, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновному условного осуждения даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с Ухова М.С. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Подсудимый Ухов М.С. заявленные требования признал частично, просил суд применить принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Сумма компенсации морального вреда судом определяется с учетом характера и степени, причиненных ФИО5 нравственных страданий, понесенных, в связи с совершением в отношении него преступления, а также степени вины Ухова М.С. и его имущественного положения, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшего о взыскании с Ухова М.С. морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

УХОВА М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Ухова М.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Ухова М.С. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вязанную шапку – вернуть собственнику, молоток – уничтожить.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     подпись                 О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                         С.Е. Шардакова