Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-27/2020 от 15.07.2020

Дело № 11-1-27/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                                 р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                      Э.Р. Касымовой,

при секретаре                                                                     Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 01 июня 2020 года по делу по иску Тихонковой Елены Александровны к Рыжковой Елене Владимировне о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в приобретенной квартире

У С Т А Н О В И Л:

Тихонкова Е.А. обратилась в суд с иском к Рыжковой Е.В. о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в приобретенной квартире, указав, что 20.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****************, р.****************. В соответствии с п. 8 договора ответчик была обязана передать квартиру в пригодном для проживания состоянии. После регистрации сделки, ответчик передала ключи от квартиры истцу. Когда истец зашла в квартиру, то обнаружила, что в квартире отсутствовали вещи, техническое оборудование, которые должны были остаться в квартире после выезда предыдущих собственников. Так, на момент осмотра квартиры 20.07.2019 года в квартире отсутствовали линолеум с плинтусами во всей квартире, на кухне – мойка со смесителями, кухонная плита, три секции отопительных батарей; в спальной комнате – три секции отопительных батарей; в санузле – раковина, смесители к раковине и ванной. Урегулировать данный спор в досудебном порядке не получилось. Истцом были закуплены материалы и оборудование, необходимое для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 46 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 01.06.2020 года исковые требования Тихонковой Е.А. удовлетворены частично; с Рыжковой Е.В. в пользу Тихонковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 39 531 руб. 00 коп. за приобретенные линолеум и плинтуса напольные; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Рыжковой Е.В. в пользу Тихонковой Е.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик Рыжкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда при вынесении решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, удовлетворяя требования истца, ошибочно сделал вывод относительно того, что в спорной квартире на момент продажи на полах был застелен линолеум. А вывод был сделан лишь на основании видеозаписи, где видно на 03мин. 02 сек. и 04мин. 51сек. что на двух порогах квартиры есть линолеум, однако, указанные моменты лишь подтверждают слова ответчика. Как пояснила Рыжкова Е.В. два куска линолеума было лишь у входной двери на пороге, чтобы грязи не было и на пороге между комнатой и коридором, где отсутствовали ковры. Доказательств обратного истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что линолеум был по всей квартире. Свидетель Т.Т.Д. дал показания, что был 3 раза в квартире, при этом, первый раз, когда квартира была в строительном варианте, второй раз - когда осматривал квартиру перед продажей квартиры и третий раз - когда привел покупателей (Тихонковых), при этом третий раз он не проходил в квартиру, а находился в коридоре. Поэтому относительно того, что было постелено на полах, он при ответе сомневался. Судом оставлены без внимания представленные в судебном заседании ответчиком квитанции на покупку линолеума в новую квартиру (по квадратным метрам как раз соответствует площади комнат в новой квартире), т.е. необходимости забирать с собой старый линолеум (как утверждает истец), тем более вырезать и оставить его куски на порогах, у Рыжковой Е.В. не было. Кроме того, суд, удовлетворяя требования, в качестве основания применяет ст. ст. 469, 557 и 475ГК РФ, однако, в силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи о ее качестве, применяется ст.475 ГК РФ, т.е. если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, вправе требовать в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В материалы гражданского не представлено доказательств того, что данная квартира не соответствует условиям Договора купли-продажи, и что спорная квартира непригодна для проживания. Сама истец пояснила, что какой-либо договоренности о том, что останется в квартире, не было. Отсутствие в квартире линолеума не подходит под понятие технического состояния квартиры. Законом не предусмотрено, что в продаваемом жилом помещении в обязательном порядке, должен быть линолеум или ковролин или другое напольное покрытие. Более того, при передаче ключей в самом спорном жилом помещении претензий об отсутствии линолеума Тихонковой Е.А. не высказывались. Видеосъемку истец проводила только через два дня после передачи ключей. О том, что в квартире должно остаться, при подписании договора купли продажи не оговаривалось. Судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана должная правовая оценка, что со стороны истца Тихонковой Е.В., имеет место факт злоупотребления своим правом, а именно, из пояснений истца следует, что передача ключей от квартиры состоялась 18.07.2019 года, при этом претензии не высказывались (свидетели Т.А.А. и Т.С.А. в дальнейшем подкорректировали показания, однако они заинтересованы в исходе дела, т.к. являлись участниками сделки купли-продажи). Видеосъемка производилась только 20.07.2019г., при этом ответчика не уведомляли, что будет осмотр, она была приглашена лишь для подписания акта приема-передачи квартиры, который она отказалась подписать, т.к. была с ним не согласна. 23.07.2019 года истцом были приобретены раковина, смесители и линолеум с плинтусами в квартиру, таким образом с момента съемки и покупки линолеума прошло 2 дня, истец не пыталась вернуть линолеум (который по ее мнению должен был находится в квартире), а практически сразу его приобрела, а видеосъемка сделана и акт был составлен лишь для того, чтобы взыскать денежные средства с ответчика. В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо. Суд при вынесении решения не обосновано удовлетворил требования, т.к. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что линолеум при осмотре квартиры перед заключением договора купли-продажи был в спорной квартире, не представлено. Не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является не пригодным для проживания, таковым он признается либо на основании межведомственной комиссии, либо на основании строительной экспертизы, отсутствие в квартире линолеума не делает его непригодным для проживания, тем более, что в данной квартире отсутствовали газ (газовая плита, соответственно) и раковины со смесителями, т.к. они являлись частью мебельных гарнитуров. Кроме того, не представлено доказательств того, что недвижимость не соответствует условиям договора. Более того, судом не дана надлежащая правовая оценка п. 10 Договора купли-продажи, согласно которому, покупатели осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию жилой площади, т.к. согласно вынесенному решению, расходы на ремонт жилой площади были взысканы с Рыжковой Е.В. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 01.06.2020 года по иску Тихонковой Е.А. к Рыжковой Е.В. о возмещении расходов на устранение недостатков проданной квартиры отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонковой Е.А.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 года между Рыжковой Е.В. и Тихонковой Е.А., Т.А.А. был заключен договор купли-продажи **************** в р.****************. Указанная квартира продана по договоренности сторон за 1 640 000 руб., из них 1 247 805 руб. 78 коп. оплачена за счет собственных средств покупателями, а 392 194 руб. 22 коп. за счет средств материнского капитала.

Из п. 9 договора следует, что покупатели ознакомлены с техническим состоянием жилой площади и претензий к ней не имеют.

Согласно п. 8 договора купли-продажи продавец обязуется передать квартиру в пригодном для проживания состоянии в срок до 18.06.2019 года.

Право собственности на квартиру за Тихонковыми зарегистрировано 24.05.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из пояснений истца, фактически квартира была передана 18.07.2019 года.

Согласно Акту приема-передачи квартиры и оборудования квартиры от 20.07.2019 года в квартире по адресу: р.**************** отсутствует линолеум, плинтуса на общей площади квартиры; отсутствие на кухне мойки, смесителей, кухонной плиты, батареи отопления в наличии 4 секции, при первоначальном осмотре было 7 секций; в зале- батарея отопления в наличии 4 секции, при первоначальном осмотре было 7 секций; в комнате батареи отопления- в наличии 4 секции, при первоначальном осмотре было 7 секций; в совмещенном санузле- отсутствие раковины, смесителей- как раковины, так и ванны; на кухне и в спальне отсутствуют пороги межкомнатных дверей, на кухне под замену ручка на пластиковой двери, порог пластиковый.

Исходя из представленных сторонами доказательств, мировым судьей в решении сделан верный вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на приобретение линолеума и плинтуса напольного.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные каждой из сторон, были подробно исследованы мировым судьей. Всем им дана правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, федеральный судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыжковой Елены Владимировны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

СУДЬЯ:                                                            Э.Р. КАСЫМОВА

Определение принято в окончательной форме 25 августа 2020 года